Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-12766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-12766/2020
г. Екатеринбург
02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Деменевой Л.С., при помощнике судьи Семерневой К.А., с участием прокурора Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Зеленова Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион", Администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности приобрести жилое помещение, предоставить жилое помещение,
встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Зеленову Александру Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционному представлению процессуального истца прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020
Заслушав доклад судьи Е.Н. Абрашкиной, объяснения процессуального истца - прокурора Дубовских Т.В., материального истца Зеленова А.Ф., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Страховой Н.А., действующей по доверенности от 16.12.2019 сроком на один год, представителя ответчика ООО "Урал-Регион" Бочкарева Н.М., действующего по доверенности от 07.05.2020, сроком на три года, судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Зеленова Александра Федоровича к ООО "Урал-Регион", Администрации г. Екатеринбурга в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84), просил:
признать Зеленова А.Ф. приобретшим право пользования жилым помещением площадью 25,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма с <дата> по <дата>;
возложить на ООО "Урал-регион" обязанность приобрести жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее 25,9 кв.м, находящееся в городе Екатеринбурга соответствующее по степени благоустройства условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, передать его в собственность муниципального образования "город Екатеринбург";
возложить на администрацию города Екатеринбурга обязанность предоставить Зеленову А.Ф. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее 25,9 кв.м, находящееся в черте города Екатеринбурга, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В обоснование иска указано, что в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился Зеленов А.Ф. по вопросу защиты своих жилищных прав в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Надзорными мероприятиями установлено, что Зеленов А.Ф. с <дата> (дата его рождения) зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 29 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (далее-квартира). С 2014 года по настоящее время материальный истец отбывает наказание в виде лишения свободы.
Истец вселен в спорное помещение с даты своего рождения в качестве члена семьи нанимателя ( / / )2 (дедушка истца).
На основании постановления Главы Екатеринбурга от 15.10.2004 N 1239-х ЗАО "Домострой" предоставлен земельный участок в границах улиц: 8 <адрес> для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест. Подпунктом 5 пункта 3 названного постановления на ЗАО "Домострой" возложена обязанность по отселению граждан, зарегистрированных в жилых домах, с последующим сносом домов. Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Домострой" 10.03.2005 заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с заключенными в последующем соглашениями от 01.07.2006, 27.01.2012, 14.02.2012, 19.02.2013 права и обязанности по договору аренды неоднократно переходили к иным юридическим лицам. Так, 19.02.2013 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности арендатора вышеназванного земельного участка перешли к ООО "Урал-Регион" (ИНН 6679026881). Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в настоящее время отсутствует по причине сноса. На вышеуказанном земельном участке в границах обозначенных улиц ООО "Урал-Регион" возведен жилой комплекс ... Вместе с тем, до настоящего времени Зеленов А.Ф. не обеспечен жилым помещением, обязательства по отселению граждан ООО "Урал-Регион" не исполнены в полном объеме.
Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании Зеленова А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами площадью 30 кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указало, что Зеленов А.Ф. выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, у него утрачено право пользования спорным жилым помещением.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Зеленова Ирина Сергеевна (мать истца), Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Обжалуемым решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворены.
Отказывая в иске Зеленову А.Ф. о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением суд руководствовался п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гибель вещи (снос дома) повлекла прекращение права пользования жилым помещением, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования об обеспечении истца жилым помещением, в связи с чем указание на данное обстоятельство в резолютивной части повлечет противоречия судебного акта. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства вселения Зеленова А.Ф. в жилое помещение в <дата>, поскольку согласно сведениям адресной справки регистрация в жилом помещении произведена <дата>. В части требования о возложении обязанности на ответчиков по обеспечению истца жилым помещением суд применил последствия пропуска срока исковой давности о которых было заявлено стороной ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих об одностороннем отказе истца от пользования спорным жилым помещением, Администрацией г. Екатеринбурга в материалы дела не представлено.
С таким решением не согласился прокурор, подал апелляционное представление, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В доводах апелляционного представления прокурор указал, что суд пришел к ошибочному выводу о не надлежащем способе защиты в части требований о признании Зеленова А.Ф. приобретшим право пользования жилым помещением. Поскольку дом был снесен в 2015 году, тогда как спорный период до 2014 года; суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, при этом с 2014 года Зеленов А.Ф. находился под стражей и в последующем был осужден к реальному сроку исполнения наказания. Кроме того, указывает, что решение создает правовую неопределенность, поскольку одновременно отказано в удовлетворении исковых требований о признании приобретшим право пользования жилым помещением, так и признания утратившим право пользования жилым помещением.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения. Иные лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании ордера от <дата> ( / / )2 было предоставлено в пользование жилое помещении в виде двух комнат в четырехкомнатной квартире площадью 30 кв.м по адресу <адрес> (Екатеринбург), <адрес> составом семьи четыре человека, в том числе включая мать истца Котельникову Ирину Сергеевну (Зеленова) (л.д. 60).
В настоящее время, согласно сведениям адресной справки ГУ МВД России по Свердловской области, по указанному адресу зарегистрированы истец Зеленов А.Ф. с <дата> и Зеленова И.С. с <дата> (л.д. 27).
Согласно поквартирной карточке, предоставленной МКУ "Центр муниципальных услуг" Зеленова И.С. (Котельникова) зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата>, Зеленов А.Ф. с <дата>.
( / / )2 умер в <дата>
В соответствии с абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, то есть на 2004 год, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (абз. 2,3 ст. 54 ЖК РСФСР).
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ( / / )2, который в последующем умер с учетом члена семьи нанимателя,- Зеленовой И.С., которой истец приходится сыном, при этом иного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зеленов А.Ф. был вселен в <дата> в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и, соответственно, имел равные с ним права (ст. 88 ЖК РСФСР).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства законности вселения, приобретения права пользования жилым помещением и сохранения права пользования жилым помещением по адресу <адрес> являются юридически значимым при рассмотрении требования об обеспечении истцом жилым помещением, при этом, ввиду гибели указанного жилого помещения, то есть прекращении права собственности на объект недвижимого имущества (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае отсутствует предмет иска о признании приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <адрес> и признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части и в удовлетворении встречного иска.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ч. 1ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 названной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Верно распределив бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств добровольного выезда на постоянной основе из спорного жилого помещения для проживания по иному месту жительства в материалы дела не представлено.
Более того, из содержания приговора следует, что "подсудимый Зеленов А.Ф. вину не признал и показал, что поехал в <адрес> отдохнуть".
Сведений о том, что Зеленов А.Ф. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется, при этом само по себе указание во вводной части приговора на фактическое проживание в <адрес> безусловным доказательством тому не является.
Вместе с тем, придя к выводу о том, что Администрацией г. Екатеринбурга не представлено доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добровольном выезде истца для постоянного проживания по иному месту жительства (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) и утрате в связи с этим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, с чем соглашается судебная коллегия, не усмотревшая оснований для переоценки выводов суда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой.
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из ответа на запрос судебной коллегии ЕМУП "БТИ" указало, что сведениями о дате сноса жилого <адрес> в <адрес> предприятие не располагает, при этом снос дома отражен по данным обследования произведенного на 10.06.2015.
Из приговора Советского районного суда г. Челябинска от <дата> следует, что Зеленову А.Ф. назначено наказание в виде ... в срок наказания зачесть срок нахождения под стражей в период с <дата> по <дата> (л.д. 100 обратная сторона, л.д. 101).
Таким образом, на момент помещения Зеленова А.Ф. под стражу <адрес> не был снесен, при этом до обращения прокурора в интересах Зеленова А.Ф. с иском каких-либо правопритязаний Администрация г. Екатеринбурга, либо иное лицо в отношении спорного жилого помещения Зеленову А.Ф. не предъявляло, последний сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению до настоящего времени.
Освободившись из мест лишения свободы <дата> (л.д. 108) Зеленов А.Ф. именно с этой даты мог и должен был знать о нарушенном праве, соответственно срок исковой давности на дату обращения с иском в суд (14.01.2020) истцом не пропущен.
На основании постановления Главы Екатеринбурга от 15.10.2004 N 1239-х ЗАО "Домострой" предоставлен земельный участок в границах улиц: <адрес> для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест; на ЗАО "Домострой" возложена обязанность по отселению граждан, зарегистрированных в жилых домах, с последующим сносом домов (л.д. 9).
Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Домострой" 10.03.2005 заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с заключенными в последующем соглашениями от 01.07.2006, 27.01.2012, 14.02.2012, 19.02.2013 права и обязанности по договору аренды неоднократно переходили к иным юридическим лицам. 19.02.2013 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности арендатора вышеназванного земельного участка перешли к ООО "Урал-Регион" (ответчику по делу) (л.д. 10-25).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Учитывая содержание данной нормы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом заявленного предмета иска, является Администрация г. Екатеринбурга, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Урал-Регион" является законным и обоснованным.
Принимая во внимание то, что Зеленов А.Ф. не утратил право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, при этом земельный участок под указанным домом был передан по договору аренды для строительства жилого комплекса, в связи с чем дом был снесен, тогда как истец не был обеспечен иным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности обеспечить Зеленова А.Ф. жилым помещением вместо ранее занимаемого на условиях социального найма в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта - г. Екатеринбурга, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Определяя площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению Зеленову А.Ф., судебная коллегия, руководствуется ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений ст.ст. 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика Администрацию г. Екатеринбурга обязанность обеспечить Зеленова А.Ф. жилым помещением общей площадью 30 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Зеленова Александра Федоровича к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Принять в данной части новое решение, которым возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность обеспечить Зеленова Александра Федоровича жилым благоустроенным применительно к условиям г. Екатеринбурга, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - двух комнат в четырех комнатной квартире общей площадью 30 кв.м помещением на условиях социального найма, отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Ильина О.В.
Судьи
Абрашкина Е.Н.
Деменева Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
