Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 года №33-12766/2019, 33-248/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Пискуновой Ю.А.,
с участием прокурора Морозовой М.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скоробогатова Александра Сергеевича - Бельдяевой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2019, выданной на срок 3 года
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года
по иску Скоробогатова Александра Сергеевича к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Скоробогатов А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК"), Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23 июля 2018г. в 13-50 часов истец, следовавший в поезде N сообщением "Новокузнецк-Адлер", спускаясь с верхней полки во время стоянки поезда на станции Оренбург, по неосторожности подвернул ногу, в результате чего получил травму <данные изъяты>, в дальнейшем ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно акту А 078544 о несчастном случае с пассажиром АО "ФПК", составленному ДД.ММ.ГГГГ в поезде N Новокузнецк-Адлер, в 13-50 часов факт наступления страхового случая зафиксирован перевозчиком АО "ФПК", при этом в акте указано что первая медицинская помощь оказана фельдшером медпункта станции Оренбург, тогда как в действительности такой помощи истцу не было оказано.
С 30.07.2018 по 07.09.2018 он был нетрудоспособен.
В результате обращения к ответчику АО "СОГАЗ", в котором застрахована ответственность перевозчика, ему было отказано в страховой выплате.
Согласно ответу N СГ-30384 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для осуществления выплаты ввиду того, что данные в представленных истцом документах разнятся, а факт получения травмы на транспорте медицинскими документами не подтверждается.
Считает, что ему незаконно отказано в осуществлении страховой выплаты.
Поскольку травма получена им при движении железнодорожного подвижного состава, являющегося в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, и владельцем этого железнодорожного подвижного состава является АО "ФПК", данный ответчик обязан компенсировать истцу причинённый вследствие травмы моральный вред - физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.
Скоробогатов А.С. просил взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" страховую выплату по обязательному страхованию в размере 100 000 рублей; пеню в размере 1% (1000 рублей) за каждый день от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 28.10.2018 до момента выплаты, взыскать страховую выплату по договору добровольного страхования пассажиров в размере 141000 рублей; неустойку в размере 3% от страховой выплаты (4230 рублей) за каждый день просрочки (141000x3%), начиная с 12.10.2018 до момента выплаты, взыскать утраченный заработок 16701 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Также просил взыскать с АО "ФПК" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Скоробогатов А.С. и его представитель Бельдяева Н.А., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ФПК" Гура Д.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик АО "СОГАЗ" не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скоробогатова Александра Сергеевича к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Скоробогатова А.С. - Бельдяева Н.А., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что вопреки выводам суда, Скоробогатов А.С. обращался в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было принято и рассмотрено, и в выплате страхового возмещения было отказано. Основания для отказа у страховой компании отсутствовали, так как сам по себе факт несоблюдения истцом формы заявления основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заявителем были представлены.
Также суд не принял во внимание, что положениями действующего законодательства установлено, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в вагоне, период посадки пассажира в вагон и период высадки, в связи с чем перевозчик отвечает за вред, причиненный пассажиру в течение всей поездки.
Указывает, что суд, установив заинтересованность ОАО "РЖД" в данном споре, не привлек данное лицо к участию в деле.
При разрешении спора суд не принял во внимание обстоятельства того, что АО "ФПК" не оспаривает факт получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах, не оспаривается акт о несчастном случае, что не отрицалось представителями АО "ФПК".
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля очевидца травмы истца - М., также отказал в удовлетворении ходатайства о повторном запросе аудиозаписи обращения У. и К. по факту получения истцом травмы.
Выводы суда о том, что АО "ФПК" надлежащим образом выполнило требования действующего законодательства о безопасности перевозки пассажиров, не учел положения законодательства, регулирующие ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, из которых следует, что для снижения ответственности перевозчика необходимо одновременно два условия: отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности истца, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Вывод суда о наличии в действиях истца признаков умысла по отношению к полученной травме, является необоснованным, поскольку факт использования специальной ступеньки для спуска с верхней полки поезда ответчиками не оспаривался. Доказательства получения истцом травмы при иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "ФПК" Гура Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до 31.05.2020, принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д.176-178).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Скоробогатов А.С., прокурор Медведева М.П., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Скоробогатова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой М.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Исходя из п. 55 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом" о каждом несчастном случае, происшедшем на железнодорожном транспорте с пассажиром, составляется акт о несчастном случае и вручается пострадавшему пассажиру или иному лицу, уполномоченному на получение такого акта.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Скоробогатовым А.С. и АО "ФПК" заключен договор перевозки пассажира, согласно которому АО "ФПК" обязалось доставить истца по маршруту Белово - Краснодар, вагон N, пассажирский поезд N сообщением "Новокузнецк-Адлер", что подтверждается электронным проездным билетом N.
При приобретении проездного билета между Скоробогатовым А.С. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, на основании которого ему был выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 21.07.2018 по 25.07.2018 (на период поездки), страховая сумма - 1 000 000 рублей, страховая премия - 100 руб.
23.07.2018 в 13-50 часов, следуя в поезде дальнего следования N в вагоне N сообщением "Новокузнецк-Адлер", спускаясь с верхней полки во время стоянки поезда на станции Оренбург, Скоробогатов А.С. по неосторожности подвернул ногу, в результате чего получил травму <данные изъяты>, в дальнейшем ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Медицинская помощь на станции Оренбург ему не была оказана.
Из материалов дела усматривается, что по факту произошедшего 23.07.2018 несчастного случая с пассажиром Скоробогатовым А.С. и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками вагонного участка Новокузнецк вагон N пассажирского поезда N сообщением Новокузнецк-Адлер по обращению У., было проведено служебное расследование (т.1 л.д.144).
Из объяснений проводника Е. следует, что, находясь в рейсе с 21.07.2018 по 30.07.2018 поезда N сообщением Новокузнецк-Адлер вагон N, по факту травмирования пассажира Скоробогатова А.С., при приемке смен не знала, что данный пассажир травмировался, он к ней не обращался. К начальнику поезда она не обращалась и мед. работников не вызывала. Во время дежурства пассажир с места 40 по вагону не ходил, лежал на полке, читал телефон, поэтому состояние его здоровья определить не могла (том 1 л.д.145).
Из объяснений ЛНП Г. следует, что, находясь в рейсе с 21.07.2018 по 30.07.2018 поезда N сообщением Новокузнецк-Адлер проводил опрос пассажиров и контролировал работу проводников. К нему никто не обращался, о несчастном случае в вагоне никто не сообщил (том 1 л.д.146).
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что получил травму ноги, спускаясь с верхней полки во время стоянки поезда на станции Оренбург по неосторожности, подвернул ногу, в результате чего получил травму <данные изъяты>.
В период с 30.07.2018 по 07.09.2018 (40 дней) Скоробогатов А.С. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1 л.д. 15,16).
28.09.2018 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего по договору страхования, в котором просил произвести причитающуюся ему выплату страхового возмещения в связи с наступлением несчастного случая по пути следования в поезде 23.07.2018, приложил необходимые документы.
В выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" отказал.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скоробогатова А.С. в полном объеме.
Установив, что Скоробогатов А.С. не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим нормативным актом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).
Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 67).
Как следует из материалов дела, Скоробогатов А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров только в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 02.12.2019 ( т.2 л.д.128-129), приложив к заявлению необходимые документы.
Платежным поручением от 20.12.2019 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 100000 руб. в связи с событием от 23.07.2018, путем перечисления указанной суммы на счет Скоробогатова А.С. в размере 100000 руб. (т.2 л. д. 224).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Скоробогатов А.С. не оспаривал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования произведена в установленные сроки с момента обращения с заявлением, оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Скоробогатова А.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, суд первой инстанции установил, что Скоробогатов А.С. 01.10.2018 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего по договору страхования N, в котором просил произвести причитающеюся ему выплату страхового возмещения в связи с наступлением несчастного случая - <данные изъяты> по пути следования в поезде 23.07.2018, приложив необходимые документы (акт, выписки, листок нетрудоспособности, копию медкарты). Из описания произошедшего следует: спускался с верхней полки, место N на остановке поезда по неосторожности подвернул ногу (т.1 л.д.235).
АО "СОГАЗ" в адрес Скоробогатова А.С. направило письмо с указанием необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о признании заявленного события страховым (л.д.238).
Из ответа АО "СОГАЗ" N СГ-30384 от 12.03.2019 следует, что факт получения травмы на транспорте медицинскими документами не подтверждается, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для осуществления выплаты (т.1 л.д.20,239).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиков либо объединением страховщиков (правила Страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд первой инстанции установил, что при покупке проездного документа между Скоробогатовым А.С. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, что подтверждается страховым полисом N от 21.07.2018 на срок с 21.07.2018 по 25.07.2018 (на период поездки), страховая сумма - 1000000 рублей, страховая премия - 100 руб. (т.1 л.д.9).
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования пассажиров, утвержденные Приказом АО "СОГАЗ" от 23.06.2016 N 342 на основании которых, страховым риском по договору является временная утрата общей нетрудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период поездки застрахованного лица как пассажира на железнодорожном транспорте, если имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой общей трудоспособности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что травмирование Скоробогатова А.С. произошло в период перевозки 21-25 июля 2018, так как за медицинской помощью он обратился только 27 числа.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом было отказано, оставлены судом без удовлетворения и требования истца о взыскании неустойки и штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в части отказа взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования указанным требованиям не соответствует.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд первой инстанции не учел, что в силу Пункта 4.3 Правил страхования пассажиров от 23.06.2017 страховыми случаями по настоящим Правилам признаются события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю), явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение действия договора страхованиям в период поездки, и подтвержденные документами соответствующих органов, оформленными в установленном законом и настоящими Правилами порядке.
Согласно п.1.6.1 Правил, несчастный случай - фактически произошедшее в течение действия страхового полиса, не зависимо от воли застрахованного лица или страхователя или выгодоприобретателя, внезапное, скоротечное, непредвиденное событие, повлекшее за собой травматическое повреждение, острое отравление, не являющееся следствием заболевания, произошедшее с застрахованным лицом в железнодорожном пассажирском транспортном средстве или на территории вокзала, станции, остановочного пункта, пассажирской платформы, в результате которого наступила временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или его смерть.
В силу п. 4.2.1 страховым случаем является, в том числе, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая.
Исходя из содержания п. 1.6.2 Правил страхования, временная утрата трудоспособности это нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, сопровождающаяся невозможностью исполнять свои трудовые обязанности на протяжении периода, необходимого для проведения непрерывного лечения последствий несчастного случая.
Согласно п. 4.5 Правил страхования пассажиров от 23.06.2017, срок действия страхового полиса распространяется на период поездки застрахованного лица, который начинается с момента объявления посадки в транспортное средство, но не ранее 30-ти минут до отправления и заканчивается в момент оставления застрахованным лицом пункта назначения (станции или вокзала), при условии, что с момента прибытия транспортного средства до момента оставления застрахованным лицом пункта назначения прошло не более одного часа.
В соответствии с п. 11.3.1 Условий, при наступлении страхового случая "временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая" страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности непрерывного лечения" - размер страховой выплаты составляет 0,3 % от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с первого дня, но не более, чем за 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной застрахованному лицу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2019 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Кемеровскому областному клиническому бюро судебно-медицинской экспертизы (<адрес>).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что полученная истцом травма - <данные изъяты>. Условия и обстоятельства травмирования потерпевшего, изложенные в акте N о несчастном случае с пассажиром OA "ФПК" от 23.07.2018г. (т.1, л.д. 236: "...спускался с верхней полки места N на остановке поезда по неосторожности подвернул ногу..."), почти полностью соответствуют установленному механизму травмирования. Однако, они не содержат сведений о направлении подворота стопы потерпевшего в момент травмирования, в связи с чем нельзя достоверно подтвердить или исключить возможность получения травмы <данные изъяты> при излагаемых условиях. Указанная в акте N о несчастном случае дата причинения повреждения (23.07.2018) не противоречит установленной давности его возникновения. <данные изъяты> сопровождался длительным расстройством здоровья (временная нетрудоспособность продолжалась свыше трех недель) и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Доводы представителя АО "СОГАЗ" о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по делу и недопустимости указанного экспертного заключения как доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключение судебно-медицинской экспертизы Кемеровского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до дачи заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, в материалы дела не представлено. Экспертиза назначена по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью установления необходимых для разрешения спора юридически значимых обстоятельств.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы Кемеровского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также показания свидетелей, допрошенных в порядке отдельных поручений, данные амбулаторной карты Скоробогатова А.С., содержащей сведения о том, что Скоробогатов А.С. получил травму 23.07.2018, за медицинской помощью обратился 27.07.2018, был наложен гипс, рекомендовано медикаментозное лечение, был выдан лист нетрудоспособности с 30.07.2018 по 07.09.2018 включительно, судебная коллегия исходит из доказанности временной утраты общей трудоспособности истца, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия договора страхования в период поездки в качестве пассажира.
Оснований полагать, что травма истцом была получена при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом и зафиксировано с его слов в акте о несчастном случае с пассажиром, составленном АО "ФПК" 23.07.2018, не имеется.
Ввиду наступления страхового случая АО "СОГАЗ" обязано произвести выплату истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев N от 21.07.2018, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.п. 4.2.1, 8.1 Правил страхования пассажиров, утвержденных Приказом АО "СОГАЗ" от 23.06.2016 N 342, при наступлении страхового случая "Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая" страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности "непрерывного лечения" - размер страховой выплаты составляет 0,3 % от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с первого дня, но не более, чем за 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной застрахованному лицу.
28.09.2018 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего по договору страхования, в котором просил произвести причитающеюся ему выплату страхового возмещения в связи с наступлением несчастного случая по пути следования в поезде 23.07.2018, приложил все подтверждающие документы (акт, выписки, листок нетрудоспособности, копию медкарты).
Исходя из изложенного, сумма страховой выплаты с учетом положений Правил страхования пассажиров от 23.06.2016 и условий добровольного страхования, подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца, составляет 141 000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Поскольку ценой страховой услуги в данном случае является размер страховой премии, оплаченной страхователем при заключении договора добровольного страхования, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Скоробогатова А.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 100 рублей, оплаченных истцом при заключении договора добровольного страхования с ответчиком.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Скоробогатова А.С. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 70550 руб. (141 000 рублей + 100 рублей)/2).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев подлежит отмене, а исковые требования Скоробогатова А.С. - частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании утраченного заработка в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы, согласно которым размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах с учетом характера и тяжести полученных потерпевшим повреждений.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом согласно правил ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок поглощается суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.
Исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка, размер утраченного истцом заработка истца не превышает размер страховой выплаты.
При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части отказа истцу во взыскании с АО "СОГАЗ" утраченного заработка является обоснованным и оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скоробогатова А.С. о взыскании с АО "ФПК" компенсации морального вреда.
С данным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается.
Обстоятельства получения Скоробогатовым А.С. травмы свидетельствует о том, что вред возник вследствие действий самого потерпевшего и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или некачественным оказанием услуг перевозчиком АО "ФПК", при этом травма произошла во время стоянки поезда на ст. Оренбург. Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что вред здоровью истца причинен по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров не представлено, следовательно, ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена. Независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что травму истец получил по личной неосторожности, действиями перевозчика вред здоровью не причинен, доказательств чему не представлено, в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела Скоробогатов А.С. понес расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 46 046 руб. (том 3 л. д. 109). Учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Скоробогатова А.С. подлежит взысканию сумму 46046 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Скоробогатова А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, неустойки и штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Скоробогатова Александра Сергеевича страховую выплату по договору добровольного страхованию в размере 141000 рублей; неустойку в размере 100 руб., штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70550 руб., а всего 211650 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Скоробогатова Александра Сергеевича в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 46046 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
Ю.А. Пискунова
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Калашникова О.Н. Дело N 33-248 (2-2050/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
18 июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Пискуновой Ю.А.,
с участием прокурора Морозовой М.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скоробогатова Александра Сергеевича - Бельдяевой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2019, выданной на срок 3 года
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года
по иску Скоробогатова Александра Сергеевича к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Скоробогатова А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, неустойки и штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Скоробогатова Александра Сергеевича страховую выплату по договору добровольного страхованию в размере 141000 рублей; неустойку в размере 100 руб., штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70550 руб., а всего 211650 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Скоробогатова Александра Сергеевича в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 46046 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка