Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12765/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кайдановичу Павлу Антоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Кайдановича П.А. на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Кайдановича Павла Антоновича о приостановлении исполнительного производства N N от 02.02.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Юрьевым Ю.А. на основании заочного решения Партизанского районного суда от 05.08.2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - московского банка ПАО Сбербанк к Кайдановичу Павлу Антоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество".

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Партизанского районного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кайдановичу П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кайданович П.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N от 02.02.2021 в связи с подачей им кассационной жалобы на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кайданович П.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что имеются основания для приостановления производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (статьи 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предоставляет суду право и возлагает на него обязанность приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьи 40 настоящего Федерального закона.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ч. 2 ст. 39, ст. 40 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих основания и порядок приостановления исполнительного производства.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Партизанского районного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кайдановича П.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка