Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12765/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12765/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "ЖСК" к Коханой О.Н., ООО УК "РОСТ" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом с ООО УК "РОСТ", заключенного по его результатам,
по частной жалобе представителя ООО УК "Рост" Чащиной Е.С.,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца ООО УК "ЖСК" - Кинтер Я.А. удовлетворить.
В обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Жилищные системы Красноярска" к Коханой Оксане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания РОСТ" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приостановить действий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников проведенного в формате очно-заочного голосования, в том числе запретив Коханой О.Н., ООО УК "РОСТ", ООО УК "ЖСК", Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу
Разъяснить сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "ЖСК" обратилось в суд с иском к Коханой О.Н., ООО УК "РОСТ" с требованиями о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Красноярске и договора управления многоквартирным домом с ООО УК "РОСТ", заключенного по его результатам.
Одновременно представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания, в том числе запрета Коханой О.Н., ООО УК "РОСТ", ООО УК "ЖСК", Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "Рост" Чащина Е.С. просит отменить определение суда, поскольку в нем отсутствуют данные, идентифицирующие, какие именно решения общего собрания собственников подлежат приостановлению, а выводы о необходимости принятия по делу мер обеспечения фактически не мотивированы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска ООО УК "ЖСК" в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников, проведенного в формате очно-заочного голосования, в том числе запрета Коханой О.Н., ООО УК "РОСТ", ООО УК "ЖСК", Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу, судья, учитывая характер и предмет спора, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Инициатор обеспечительных мер в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, а правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Между тем, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении оценки доводов заявителя в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, и мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, принятые судом обеспечительным меры беспредметны, поскольку судом в определении не указано, действие каких именно решений собственников и принятых на каком именно общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Красноярска им приостановлено, а также наложен запрет на перечисленных в определении лиц по реализации их исполнения.
При этом, на день рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, суд был лишен возможности установить все вышеперечисленные сведения, имеющие значение для исполнимости определения о принятии обеспечительных мер, поскольку к исковому заявлению ООО УК "ЖСК" не было приложено само оспариваемое им решение общего собрания собственником вышеназванного многоквартирного дома, а лишь приложено ходатайство о его истребовании судом у ответчика ООО УК "РОСТ". При этом, запрос в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об истребовании решения собственников помещений многоквартирного дома судом направлен лишь 17.09.2020 года (л.д. 82), а направленный этой Службой оригинал протокола общего собрания от 20.05.2020 года (сопроводительное письмо от 06.10.2020 года - л.д. 83), в материалах дела по какой-то причине отсутствует (не подшит).
Следствием этого явилось принятие судом совершенного беспредметных и неисполнимых обеспечительных мер, ввиду чего определение судьи подлежит отмене, а с учетом изложенных выше обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать представителю истца ООО УК "ЖСК" в удовлетворении заявления о принятии требуемых им обеспечительных мер, поскольку в деле не имеется протокола оспариваемого ООО УК "ЖСК" решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а потому невозможно оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера (меры) связаны с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Однако, это не лишает истца возможности повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, приложив к нему все необходимые документы в его обоснование.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2020 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО УК "ЖСК" о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников проведенного в формате очно-заочного голосования, в том числе запрета Коханой Оксане Николаевне, ООО Управляющая компания "РОСТ", ООО Управляющая компания "ЖСК", Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу - отказать.
Председательствующий Р.А. Русанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
