Определение Пермского краевого суда от 18 января 2021 года №33-12765/2020, 33-483/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-483/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрела 18 января 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Зыряновой Анны Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Зыряновой Анне Ивановне об отмене мер по обеспечению иска в адрес заявителя",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
11.11.2020 Зырянова А.И. обратилась в суд с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля Honda Аccord, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, КУЗОВ N**, приобретенного по договору купли-продажи от 27.12.2013 ее супругом З1. у ООО "Авто Тайм".
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая на неверное установление судом обстоятельств, на которых основаны ее требования, приводит доводы о том, что полномочия на подписание заявления подтверждаются представленным свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником умершего супруга З1.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Перми.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленных материалов следует, что по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Урал ФД" к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2013 в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащий С. автомобиль Honda Аccord, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, КУЗОВ N**.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2014 по указанному гражданскому делу исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на являющееся предметом залога указанное транспортное средство.
11.11.2020 заявитель Зырянова А.И., не являющаяся участником по делу, обратилась в суд, который рассмотрел гражданское дело и наложил ограничительные меры, с заявлением, поименованным "о снятии ограничения с имущества", в котором просила снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля Honda Аccord, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, КУЗОВ N**.
В обоснование заявления указала, что 27.12.2013 между ее супругом З1. и ООО"Авто Тайм" заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. 02.11.2020 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого входит данный автомобиль, принадлежавший на праве собственности умершему 16.04.2020 З1. В связи с тем, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, она не может оформить право собственности на наследуемое имущество.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь статьями 44, 134 ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд может обратиться лишь лицо, принимающее участие в деле, которым заявитель не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии у заявителя права на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку Зырянова А.И. не относится к лицам, участвующим в деле, которым в силу положений статей 143, 144 ГПК РФ предоставлено соответствующее право. Иное мнение заявителя частной жалобы основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью первой статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе о наличии у Зыряновой А.И. права на обращение в суд с данным заявлением на основании свидетельства о праве на наследство является несостоятельной.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения судьи, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, может быть разрешен в ином судебном порядке по правилам искового производства, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зыряновой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка