Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой О.Н. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым постановлено: исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Кобловой Л.И., Коблову И.И., Кобловой Е.Н., Абрамовой О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки N 1622001037/з от 25 октября 2011 года, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кобловой Е.Н., Абрамовой (добрачная фамилия Коблова) О.Н., Коблова И.Н. задолженность по договору социальной ипотеки N 1622001037/з от 25 октября 2011 года в размере 618189 руб. 29 коп., неустойку в размере 190000 руб.

Взыскать с Кобловой Е.Н., Абрамовой (добрачная фамилия Коблова) О.Н., Коблова И.Н. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4403 руб. 04 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Кобловой Е.Н., Абрамовой (добрачная фамилия Коблова) О.Н., Коблова И.Н. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки в виде подлежащей экспертам за проведенное экспертное исследование выплаты в размере 37346 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абрамовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гариповой Д.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13., Коблову И.Н., Кобловой Е.Н., Кобловой (Абрамовой) О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки N 1622001037/з от 25 октября 2011 года, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа. В обоснование истец указал, что некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 25 октября 2011 года предоставила ответчикам - ФИО13., Коблову И.Н., Кобловой Е.Н., Кобловой О.Н. целевой денежный заем в размере 1433500 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 61,0 кв. м, стоимостью 1433500 руб. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору N 1622001037 от 18 октября 2011 года. 31 января 2012 года ответчиками было заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом - 30 декабря 2011 года. Согласно п. 1.3. договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 21 сентября 2020 года от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 453915 руб., из которых 0 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 453915 руб. - в счет погашения основного долга. По состоянию на 21 сентября 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 383635 руб. 56 коп., процентам по условиям договора (7%) - 234553 руб. 73 коп. Неустойка - 1480417 руб. 89 коп. Однако, в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга до 383635 руб. 56 коп. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 618189 руб. 29 коп., из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - 383635 руб. 56 коп., просроченная задолженность по процентам - 234553 руб. 73 коп.; а также неустойку в размере 383635 руб. 56 коп.

Представитель истца, ответчики Коблова Е.Н., Коблов И.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Абрамова О.Н. иск не признала.

Представитель ответчиков Миннуллин И.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Абрамова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о солидарном взыскании задолженности, отмечая, что договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья не подписывала, полномочия по подписанию документов она по доверенности иным лицам, в том числе своей матери Кобловой Л.И., не передавала. Вышеуказанное подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 24 февраля 2021 года. Указывает, что истец не представил доказательств заключения с ответчиком - Абрамовой (Кобловой) О.Н. договоров приобретения жилого помещения и займа денежных средств и факта выдачи ей денежных средств в размере 1 433 500 руб. Ссылается на то, что в данной квартире не нуждается, после смерти своей матери наследство не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Ответчики Коблова Е.Н., Коблов И.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 25 октября 2011 года 1622001037/з предоставила ответчикам - ФИО13., Коблову И.Н., Кобловой Е.Н., Кобловой О.Н. целевой денежный заем в размере 1433500 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: пгт Куйбышевский Затон, <адрес>, общей площадью 61,0 кв. м, стоимостью 1433500 руб. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору N 1622001037 от 18 октября 2011 года. 31 января 2012 года ответчиками было заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом - 30 декабря 2011 года.

Согласно п. 1.3. договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 21 сентября 2020 года от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 453915 руб., из которых 0 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 453915 руб. - в счет погашения основного долга.

Заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты Заемщиком по договору приобретения жилого помещения N 1622001037 (п. 1.5 договора). Тем самым ответчики исполнили свои обязательства перед истцом по договору приобретения жилого помещения N 1622001037, что дало им право после получения справки о выплате пая зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО13 умерла <дата>.

Определением суда от 8 декабря 2020 года по ходатайству ответчиков в целях определения подлинности подписи ФИО13, Кобловой Е.Н., Кобловой О.Н. в договоре целевого денежного займа на приобретение жилья от 25 октября 2011 года N 1622001037/з; в дополнительном соглашении от 31 января 2012 года; в графике погашения займа; в копии доверенности от 13 октября 2011 года, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Средне - Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 364/08-2 от 24 февраля 2021 года подписи от имени Кобловой Е.Н., Кобловой О.Н., ФИО13 в договоре N 1622001037/з от 25 января 2011 года в приложении N 1 к договору N 1622001037/з, графике погашения займа выполнены одним лицом, а именно: ФИО13 Подписи от имения ФИО13, Кобловой Е.Н.,Кобловой О.Н. в дополнительном соглашении к договору N 1622001037/з от 31 января 2012 года, в приложении N 1 к договору N 1622001037/з от 25 октября 2011 года выполнены одним лицом, а именно: ФИО15 Установить, является ли копия подписи от имени ФИО13 в копии доверенности ФИО13 на имя Петрухиной М.В. от 13 октября 2011 года копией подписи, выполненной самой ФИО13 или иным лицом, не представляется возможным (л.д. 96-97).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, обоснованно признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по спорному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требования суммы долга по платежам по договору социальной ипотеки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования НО "Государственный жилищный фонд при ФИО1 Республики ФИО1".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции пго следующим основаниям.

Денежные средства по договору целевого займа истцом перечислены в целях исполнения обязательств ответчиков по договору социальной ипотеки N 1622001037 от 18 октября 2011 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Право общей долевой собственности по 1/4 доле на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ответчиками, в том числе за Абрамовой О.Г. в ЕГРП 1 декабря 2011 года (л.д. 70).

Ответчики вселились в квартиру и были в ней зарегистрированы, Коблов И.Н. и Коблова Е.Н. до 22 декабря 2017 года, Абрамова О.Н. до 18 января 2014 года (л.д. 37 об.).

На 21 сентября 2020 года в счет погашения долга по договору займа от ответчиков поступили денежные средства в размере 453 915 руб.

Суд первой инстанции правильно расценил указанные действия ответчиков как последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности предметно стороной ответчика не оспорен, контррасчет, из которого бы усматривалась ошибочность исчислений истца, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор займа не был подписан ответчиком Абрамовой О.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сделка по таким основаниям не оспаривалась и недействительной не признавалась. Согласно материалам дела Коблова Е.Н. и Абрамова О.Н. одобрили вышеуказанную сделку, а именно договор займа и дополнительное соглашение, и не отказались от нее в одностороннем порядке путем направления заявления, проживали в указанной квартире, зарегистрировали право собственности на данную квартиру.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка