Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маликовой Т.А.
Судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.
При секретаре Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Трунина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года (с учетом определения суда от 25 августа 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Маиляну А.П., ООО "РемТехник", Трунину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Маиляна А.П., ООО "РемТехник", Трунина М.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредита NN об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 208546,08 руб., из которых: 49 658 565 руб. - задолженность по возврату кредита; 239 449,47 руб. - просроченные проценты по кредиту; 19 217 864,66 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 92 666,95 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Исакову К.А., представителя Трунина М.А.-Жарову А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маиляну А.П., ООО "РемТехник", Трунину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "АК Банк" и ООО "РемТехник" был заключен договор N N об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "РемТехник" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога обязательственных прав NN, в соответствии с которым залогодателем в залог переданы имущественные права (требования) по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес> заключенному между залогодателем и Государственным казенным учреждением <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> "УКРиС", в том числе право на получение денежных средств за выполнение работы (оказанные услуги) по договору подряда. Сумма контракта определена в размере 769 783 161,60 руб., срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 769 783 161,60 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Труниным М.А. заключен договор поручительства NN в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность с ООО "РемТехник" за исполнение обязательств по кредитному договору, а также между истцом и Майлян А.П. заключен договор поручительства NN, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность с ООО "РемТехник" за исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.
Требование банка о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 208 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ООО "РемТехник" в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес> заключенному между залогодателем и Государственным казенным учреждением <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> "УКРиС", в том числе право на получение денежных средств за выполнение работы (оказанные услуги), реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 769 783 161,60 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права (требования) по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, заключенному между ООО "РемТехник" и Государственным казенным учреждением <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> "УКРиС", в том числе право на получение денежных средств за выполнение работы (оказанные услуги), реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 769 783 161,60 руб. Взыскать с ООО "РемТехник" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Трунин М.А. просит отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Трунина М.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору NN об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 208546,08 руб., из которых: 49 658 565 руб. - задолженность по возврату кредита; 239 449,47 руб. - просроченные проценты по кредиту; 19 217 864,66 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 92 666,95 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также отказать в части взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб. и постановить по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "РемТехник" заключен кредитный договор NN, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с п. 1.4 указанного кредитного договора, размер процентов на сумму задолженности по кредиту установлен 16 % годовых, процентная ставка повышается на 3 % пункта и составляет 19 % годовых при невыполнении условия о проведении чистого (кредитового) оборота по расчетному счету заемщика в ПАО "АК Банк", предусмотренного пунктом 5.3 договора.
Пунктом 1.5. договора установлена цель кредита, а именно, расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности компании.
Согласно п. 4.6 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.
Согласно п. 6.5 договора, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате процентов.
В силу п. 6.12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и /или уплате процентов по нему в установленные договором сроки, кредитор вправе взыскать с поручителя сумму долга.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Труниным М.А. заключен договор поручительства NДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трунин М.А. принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство по полному исполнению последним обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Маилян А.П. заключён договор поручительства NN, согласно которому Маилян А.П. принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство по полному исполнению последним обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.
Согласно п. 2.14 договоров поручительства, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "РемТехник" заключен договор залога обязательственных прав NN, в соответствии с которым в залог залогодержателю переданы все имущественные права (требования) по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, заключенному между залогодателем и Государственным казенным учреждением <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> "УКРиС", в том числе право на получение денежных средств за выполнение работы (оказанные услуги) по договору подряда.
Согласно п. 1.4 данного договора, по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 769 783 161,60 руб.
Пунктами 2.1.1., 2.1.2. и 2.1.3. установлены лимит кредитной линии в размере 50 000 000 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов на сумму по кредиту в размере 16 % годовых.
Решением арбитражного суда Самарской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму, что подтверждается выписками по счету.
Однако заемщик ООО "РемТехник" свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Требования банка к заемщику и поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, оставлены без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 208 546,08 руб., из которых: 49 658 565 руб. - задолженность по возврату кредита; 239 449,47 руб. - просроченные проценты по кредиту; 19 217 864,66 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 92 666,95 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.
Размер пени суд признал соразмерным размеру нарушенного обязательства.
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом установлено не было.
Поскольку задолженность по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не погашена, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 69 208 546,08 руб.
При этом довод ответчика Трунина М.А. о том, что, подписывая договор поручительства, он думал, что данный договор не является самостоятельным обеспечением, а обеспечивает обязательство в совокупности с иными обеспечениями по кредитному договору, суд обоснованно признал несостоятельным исходя из следующего.
Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в п. 1 ст. 329 ГК РФ, который устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. п. 3 и 4 ст. 329 ГК РФ).
По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Таким образом, наличие иных обеспечений кредитного обязательства в их совокупности, либо каждого отдельного взятого, никак не влияет на объем ответственности поручителя.
Довод ответчика Трунина М.А. о том, что ООО "РемТехник" не исполнялись кредитные обязательства, однако истец не воспользовался положением кредитного договора, позволяющим на условиях заранее данного акцепта списание с любых счетов ответчика задолженности по кредитным обязательствам, суд также обоснованно признал несостоятельным, поскольку списание банком денежных средств с других счетов ответчика в счет погашения задолженности является его правом, а не обязанностью.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п.2 ст.336 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Пунктом 2 ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "УКРиС" (далее - Государственный заказчик) и ООО "Ремтехник" (далее - Генподрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.; реестровый номер торгов N) заключен Государственный контракт N на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 контракта, Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах, по адресам, согласно адресному перечню (Приложение N к настоящему Контракту), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ/акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.
В соответствии с абз. 1 п. 3.4 контракта с целью осуществления промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно-монтажных работ по настоящему Контракту Генподрядчик ежемесячно представляет по каждому Объекту Государственному заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты Генподрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6 А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. В случае если Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6А) содержат сведения о поставленном оборудовании, оплата производится при наличии документов, указанных в Контракте.
Генподрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке работы по Актам по N и Справкам по N на общую сумму 711 275 999,96 руб., в том числе НДС (18%) - 108 499 728,84 руб., что подтверждается актом приемочной комиссии, утвержденным распоряжением NN от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручениям, работы по контракту были приняты в заявленном Генподрядчиком объеме и оплачены в размере 711 275 999,96 руб., в том числе НДС (18%) - 108 499 728,84 руб.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ были исполнены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предмета залога, в связи с чем, обоснованно оставил иск в данной части без удовлетворения, а расходы по государственной пошлине в этой части отнес на истца.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о незаконном отказе суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании совокупности вышеуказанных доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета залога, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в этой части исковых требований. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Трунина М.А. о том, что утрата обеспечения основного обязательства произошла по вине кредитора, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утрата обеспечения основного обязательства произошла по вине банка.
Доводы жалобы Трунина М.А. о том, что если бы он мог предвидеть потерю предмета залога, то договор поручительства с ним вообще не был бы заключен, являются несостоятельными, поскольку заключая договор поручительства, ответчик был ознакомлен с его условиями и условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оснований для прекращения поручительства и освобождения Трунина М.А. от уплаты образовавшейся задолженности не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы Трунина М.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года (с учетом определения суда от 25 августа 2020 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Трунина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка