Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании суммы незаконно полученной повышенной базовой части пенсии к Марданшину И. А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Козловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан обратилось с иском к Марданшину И.А. о взыскании суммы незаконно полученной повышенной базовой части пенсии.

В обоснование исковых требований истец указал, что Марданшин И.А. является пенсионером по старости за работу с тяжелыми условиями труда с 30 января 2003 года. 7 марта 2008 года Марданшин И.А., будучи трудоустроенным пенсионером, обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии по старости в связи с наличием у него иждивенца - супруги М.Г.З., <дата> года рождения, предоставив трудовую книжку с записью о трудоустройстве с 1 октября2007 года, справку с Урманаевского СП Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан о подтверждении фата иждивения, решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля2008 года об установлении факта нахождения супруги на его иждивении, дело N 2-221/2008, свидетельство о заключении брака .... <дата>, справки ...., .... от <дата> о том, что оба супруга получают ЕДВ. На основании представленных документов, а также сведений из пенсионных дел Марданшина И.А. и М.Г.З., управлением ПФР в Азнакаевском районе и города Азнакаево Республики Татарстан был произведен расчет доходов каждого из супругов, в частности учитывалась заработная плата ответчика, получаемые пенсии и ЕДВ обоих супругов. 11 марта 2008 года вынесено распоряжение о признании факта нахождения М.А.З. на иждивении супруга Марданшина И.А. и с 1 апреля 2008 года ответчику была установлена повышенная базовая часть пенсии с учетом иждивенца (супруги). <дата> ответчик уволился с работы с АО "Таттехконтроль", о чем не известил истца. С <дата> доход ответчика уменьшился, и он был обязан сообщить в Управление ПФР о факте своего увольнения, для сравнения доходов супругов и повторного выяснения, находится ли М.Г.З. на иждивении своего супруга Марданшина И.А. О факте прекращения трудовой деятельностиМарданшина И.А. Управлению стало известно в декабре 2019 года и до этого Марданшин И.А. продолжал получать повышенную базовую часть пенсию с учетом иждивенца. В результате Управлением за период с <дата> по <дата> Марданшину И.А. были незаконно выплачены целевые бюджетные средства на сумму 154961 рубль 2 копейки. 12 марта 2020 года Управлением составлен протокол .... о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, рассчитана излишне выплаченная сумма, а также вынесено решение .... о взыскании суммы переплаты путем удержания из получаемой пенсии ежемесячно в размере 20% начинаяс 1 апреля 2020 года Управление направило в адрес ответчика требованиеот 17 февраля 2021 года с просьбой вернуть незаконно полученные суммы пенсии на общую сумму 154961 рублей 2 копеек которое ответчиком получено 19 февраля 2021 года. Всего удержано с пенсии должника сумма переплаты 26239 рублей 76 копеек, остаток составляет 128721 рубль76 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика незаконно полученную повышенную фиксированную выплату страховой пенсии по старости с учетом иждивенца в сумме 128721 рублей 26 копеек за период с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2019 года.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года произведена замена истца по делу 2-503/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан к Марданшину И.А. о взыскании суммы незаконно полученной повышенной базовой части пенсии на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марданшин И.А. в судебное заседание также не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, в котором указал о несогласии с исковыми требования, в случае удовлетворения требований просил применить срок исковой давности.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что требования истца являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Козлова Е.В., доводы жалобы поддержала.

Ответчик Марданшин И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального законаот 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как закреплено в статье 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что Марданшин И.А. является пенсионером и получателем пенсии по старости.

В связи с нахождением на его иждивении супруги с 11 марта 2008 года Марданшину И.А. назначена повышенная базовая часть пенсии с учетом иждивенца (супруги). Основанием явилось заявление ответчика о назначении пенсии от 7 марта 2008 года в соответствии с Федеральным закономот 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

После проверки материалов пенсионного дела Марданшина И.А. в декабре 2019 года по его заявлению и запроса обращения депутата Государственного Совета о правильности исчисления пенсии было установлено, что после назначения Марданшину И.А. повышенной базовой части пенсии с учетом иждивенца он <дата> уволился с работы.

Истец указывает, что за период с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2019 года ответчику необоснованно была выплачена пенсия в размере154961 рублей 2 копеек, с учетом взысканной суммы остается невозвращенной сумма в размере 128721 рублей 26 копеек.

Ответчику было направлено требование от 17 февраля 2021 года о добровольном возмещении ущерба, однако, требование не исполнено.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего пенсионного законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19(часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от 14 января 2016 года N 1-П; Определение от 7 декабря 2017 года N 2794-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.Н.Н.", из содержания положений статей 25 и 28 Федерального закона о страховых пенсиях следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мардашина И.А. установлено, что с сентября 2010 года акционерным обществом "Таттехконтроль" отчисления не производились.

Таким образом, заработная плата Мардашину И.А. перестала выплачиваться, его доход уменьшился и у истца уже с августа 2010 года имелись основания для проверки факта сохранения либо прекращения иждивения супруги ответчика.

Вместе с тем, не проверив данный факт, истец продолжал безосновательно выплачивать ответчику пенсию с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии после 1 августа 2010 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Мардашину И.А. по вине сотрудников Пенсионного фонда ошибочно производилась выплата с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии с 1 августа2010 года по 31 января 2019 года.

Доказательства, что указанные выплаты производились вследствие допущения счетной ошибки при совершении арифметических действий, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, поскольку сокрытия информации об увольнении со стороны Мардашина И.А. не имелось. Данные об отсутствии пенсионных отчислений с заработной платы с 1 июля 2010 года фактически у истца имелись, но не были проверены и учтены.

Кроме того, излишне выплаченные Марданшину И.А. суммы пенсии по старости в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Из представленных в дело документов не следует, Марданшин И.А. скрывал факт увольнения из акционерного общества "Таттехконтроль". Каких-либо действий, направленных на сокрытие данного факта от истца либо других органов, не совершал, недостоверные сведения в Пенсионный фонд не представлял.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии недобросовестности со стороны Марданшина И.А. (отсутствие вины пенсионера в необоснованном начислении пенсии) и счетной ошибки Управления, пенсия, предоставленная ответчику в качестве средства к существованию, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть с него взыскана.

При этом Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств(пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), пример N 11).

Принимая во внимание, что перерасход социальной выплаты возник в следствие ненадлежащего исполнения Управлением полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием средств при наличии реальной возможности выяснения причин отсутствия заработка у ответчика путем контроля за его состоянием индивидуального лицевого счета, ведение и учет такого счета является прямой обязанностью органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстанот 25 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка