Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в состав:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2150/2019 по иску Сухорутченко Игоря Васильевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Климов В.В. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Сухорутченко И.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.08.2018 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер В121РВ161, принадлежащего истцу, которое получило механические повреждения.
13.08.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
20.08.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 20.08.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ему направление на ремонт транспортного средства, однако, станция технического обслуживания направила СПАО "РЕСО- Гарантия" акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их выполнения в тридцатидневный срок.
17.10.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76 100 руб., что подтверждается выпиской из реестра от Г. 10.2018 915.
04.09.2019 истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 27 800 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.?
09.09.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 800 руб., что подтверждается выпиской из реестра от 09.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 13.08.2018, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения, являлось 03.09.2018 (включительно), а неустойка исчислению с 04.09.2018.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 04.09.2018 по 17.10.2018 (включительно) в размере 33 484 руб. (76 100 руб. х 44 дня х 1%), неустойку за период с 04.09.2018 по 09.09.2019 (включительно) в размере 103 138 руб. (27 800 руб. х 371 день х 1%), стоимость услуг представителя - 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизы - 15 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сухорутченко И.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойка в размере 135 232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а всего 163 232 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 250 руб.
Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.
В обосновании жалобы апеллянт указывает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу либо до окончания срока оставления искового заявления без движения Замоскворецким районным судом либо окончания рассмотрения искового заявления Замоскворецким районным судом.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы не является самостоятельным требованием, а также включается в размер убытков, противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель указывает, что для обращения в суд с требованиями о взыскании расходов за досудебное исследование, необходимо обращение с указанными требованиями в страховую компанию, а потом к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Не согласен апеллянт с выводом суда о возможности взыскания неустойки, поскольку основания, перечисленных в ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соответствуют обстоятельствам, на основании которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при этом отмечает, что истец с решением финансового уполномоченного согласен, требует взыскание суммы неустойки в размере 136 622 руб., мотивируя необходимостью своего обращения в суд неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного.
Ссылаясь на положения ч. 3 и 4 ст. 23 ФЗ N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат подтверждения соблюдения истцом указанного порядка. Обращает внимание, что на момент вынесения решения суда исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.
Кроме того, имея информацию о наличии жалобы на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также наличия доказательств приостановления исполнения финансового уполномоченного до момента рассмотрения искового заявления ответчика, суд вынес необоснованное решение по делу, противоречащее нормам действующего законодательства.
Податель жалобы также не согласен с взысканной суммой неустойки, полагая, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер не выплаченного страхового возмещения.
В заседание судебной коллегии истец не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Арутюнову М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 8 статьи 12 названного Федерального закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2018 транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер В121РВ161, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
13.08.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
20.08.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 20.08.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу направление на ремонт транспортного средства, однако станция технического обслуживания направила СПАО "РЕСО-Гарантия" акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их выполнения в тридцатидневный срок.
17.10.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76 100 руб., что подтверждается материалами дела.
04.09.2019 истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 27 800 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
09.09.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 800 руб., что подтверждается материалами дела, в частности, позицией представителя ответчика, изложенной в письменном возражении.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" суд разрешилтребование о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред на сумму 3000 руб. Суд признал данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Также суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы о приостановлении производства по делу подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из содержания приведенной нормы права следует, что основанием для приостановления гражданского дела может являться наличие иного нерассмотренного дела и возбужденного в порядке гражданского, уголовного, административного производства или производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, сведений о принятии иска к производству другого суда в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требования о взыскании расходов за оплату досудебной экспертизы не были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, и они были судом мотивированно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер не выплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки не должен превышать стоимость не выплаченного страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое ограничение размера неустойки ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки был ограничен суммой 400.000 руб. Указанное ограничение судом не было нарушено.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, определил размер штрафа в сумме 135 232 рублей.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и не усматривает оснований для его дальнейшего уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 3 и 4 ст. 23 ФЗ N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку взыскание данной неустойки предусмотрено действующим законодательством.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК ПФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Аналогично в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на кредитора (п. 73 Постановления).
Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.
Ответчиком таких доказательств не представлено, каких-либо сведений, подтверждающих невозможность своевременной компенсационной выплаты истцу, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов и, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегии
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
