Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУ СО "Самаралес", Мотийко М.И. в лице представителя по доверенности адвоката Иванова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новиковского А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Самарской области "СамараЛес" в пользу Новиковского А.И. в возмещение вреда, причиненного ДТП, 303 847,46 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ Самарской области "СамараЛес" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6 338,47 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ответчика ГБУ СО "Самаралес" по доверенности Кареловой Н.Н. и третьего лица Мотийко М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиковский А.И. обратился в суд с иском к ГБУ СО "Самаралес" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которое произошло 24.07.2019 с участием автомобиля ВИС 234900, г/н N, принадлежащего истцу, и трактора Беларусь, г/н N, принадлежащего ответчику, под управлением Мотийко М.И., при нарушении последним Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ВИС причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС с учетом износа составила 303 847,46 руб., расходы на оценку - 10 000 руб. Истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить денежные средства на восстановительный ремонт и расходов на оценку ущерба, которая оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не согласен с виной водителя Мотийко М.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 303 847,46 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 6 238,47 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.09.2020 внесены исправления допущенных описок в названное решение суда.
В апелляционных жалобах (с дополнением третьего лица) заявители просят отменить решение суда, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. ГБУ СО "Самаралес" также просит назначить судебную автотехническую экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ СО "Самаралес" - Карелова Н.Н. и третье лицо Мотийко М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что 24.07.2019 на 20 км автодороги <адрес> водитель Мотийко М.И., управляя трактором МТС-Е Беларус 82.1, г/н N, при совершении маневра поворота налево (разворота для движения в обратном направлении) не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ВИС 234900, г/н N, под управлением водителя Гладышева М.Ю., в результате которого собственнику автомобиля ВИС Новиковскому А.И. причинен ущерб.
Мотийко М.И. является работником ГБУ СО "Самаралес" и в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности, осуществляя движение в соответствии с путевым листом. Его действия перед началом левого поворота (разворота) не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5, 8.7 и ч.2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ.
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП, составленной ИДПС ФИО11, усматривается, что после столкновения трактор Беларус располагается в середине проезжей части дороги, передней частью на полосе встречного движения; автомобиль ВИС расположен на встречной полосе движения, капотом рядом с передним левым колесом трактора, его задняя часть находится на обочине, что также подтверждается фотоматериалами, составленными на месте ДТП. На схеме отмечены следы торможения автомобиля ВИС 29 м левыми колесами и 7,4 м - правыми, направление движения каждого транспортного средства отмечено со слов водителей. Место столкновения расположено на встречной полосе дороги. Дорога в месте ДТП имеет ширину 6 м, уклонов, изгибов и поворотов не имеется. Погода ясная, видимость хорошая, дорога сухая.
Согласно техническим характеристикам трактора Беларус 82.1 наименьший радиус его поворота составляет 4,5 м. В момент ДТП на тракторе имелось дополнительное оборудование, закрепленное впереди (косилка) и сзади (плуг) транспортного средства, что радиус его поворота увеличило. Ширина дорожного полотна в одном направлении - 3 м, ширина трактора - 1,970 м. Трактор Беларус 82.1 мог совершить разворот на 20 км автодороги Усть-Кинельский-Н.Сорбай только находясь на обочине дороги.
В соответствии с отчетом независимой экспертной организации ООО "Бизнес Профи" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС составила без учета износа деталей 303 847,46 руб.
Сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылалась на письменные консультации специалиста ФИО9 N и N, изложенные в них выводы, которые специалист, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания третьего лица Гладышева М.Ю., свидетеля ФИО10, третьего лица Мотийко М.И., инспектора ДПС ФИО11, специалиста ФИО9, руководствуясь приведенными выше нормами права и п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Мотийко М.И., который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в связи с чем, возложил гражданскую ответственность за причинение ущерба собственнику автомобиля ВИС на ответчика, как работодателя водителя Мотийко М.И.
Оспаривая выводы суда, заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие вины водителя Мотийко М.И. в произошедшем ДТП, ссылаясь на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также нарушение водителем Гладышевым М.Ю. положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения и надлежащей судебной оценки суда первой инстанции, результаты которой подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Как установлено судом, согласно п.п. 8.2, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ Мотийко М.И. до совершения маневра должен был убедиться в том, что не создает помех иным транспортным средствам, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, а затем совершить маневр. Как следует из пояснений Мотийко М.И., двигавшийся за автомобилем Range Rover автомобиль ВИС он не заметил, тем самым, совершая левый поворот и пытаясь развернуться, Мотийко В.И. не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для имеющего преимущество двигавшегося в прямом направлении автомобиля ВИС.
Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля ВИС двигался с нарушением скоростного режима, материалы дела не содержат. Вместе с тем, как правомерно указал районный суд, при установленных обстоятельствах водитель Гладышев М.Ю. был вправе рассчитывать на соблюдение участниками дорожного движения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ во избежание опасности для движения и причинения вреда.
Кроме того, учитывая, что ширина дорожного полотна автодороги в месте ДТП составляла 6 м, суд исходил из того, что спорный маневр трактора противоречит его техническим возможностям с навесным оборудованием, а также пояснениям всех участников и очевидцев ДТП о том, что перед началом маневра водитель трактора пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль Range Rover серого цвета, соответственно полоса движения в этом направлении была свободна, то есть трактор находился на обочине дороги.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ДТП произошло в результате того, что Мотийко М.И. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а не в результате превышения Гладышевым М.Ю. скорости.
При этом возмещение ущерба и определенный судом его размер соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 12, 13). Как следует из материалов дела, ответчиком представленная истцом оценка ущерба не оспаривалась, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВИС не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК, считает их необоснованными, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения степени вины водителей в ДТП, несмотря на неоднократные разъяснения судом о праве сторон в соответствии со ст. 55, 56, 60 ГПК РФ ходатайствовать о назначении такой экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ. Как обоснованно указал районный суд, ответчик, не воспользовавшись своим правом о назначении судебной экспертизы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок необходимые действия не совершил. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные консультации специалиста, и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены решения.
Отклоняя письменные выводы специалиста ФИО9 об обстоятельствах ДТП и действиях участвовавших в нем лиц, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае они не являются средством доказывания, получены самостоятельно стороной ответчика уже в ходе рассмотрения дела, без учета положений ст.79 ГПК РФ, без привлечения участвующих в деле лиц, без осмотра автомобиля ВИС.
По существу, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.
При этом, доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства при соблюдении сторонами принципа состязательности в гражданском процессе и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ СО "Самаралес", Мотийко М.И. в лице представителя по доверенности адвоката Иванова В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
