Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12763/2020, 33-481/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-481/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Лобанова В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 11 января 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело N 2-2683/2020 по частной жалобе истца Алексеева Геннадия Хабибзяновича на определение Пермского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:
заявление Алексеева Г.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части,
взыскать с Загребина Дмитрия Сергеевича в пользу Алексеева Г.Х. судебные расходы в размере 12 412,88 руб.,
в остальной части требований Алексеева Г.Х. отказать,
установил:
16 июня 2020 года истец Алексеев Г.Х. обратился в суд с иском к ответчику Загребину Д.С., просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму основного долга по договору займа от 29 апреля 2020 года в размере 281 000 руб.,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2020 постановлено:
исковые требования Алексеева Г.Х. к Загребину Д.С. удовлетворить,
взыскать с Загребина Д.С. в пользу Алексеева Г.Х.:
сумму основного долга по расписке от 29.04.2020 в размере 281 000 руб.,
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.
01.10.2020 истец Алексеев Г.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика Загребина Д.С. судебных расходов, указав, что в рамках гражданского дела 2-2683/2020 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 625,32 руб., расходы по предоставлению сведений из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации в размере 1 540,60 руб.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 06.11.2020.
В частной жалобе истец Алексеев Г.Х. просит определение суда от 06.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, принять новое определение суда об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в полном объёме в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела N 2-2683/2020 интересы Алексеева Г.Х. представлял Ш. по доверенности от 21.03.2019.
10.06.2020 между Алексеевым Г.Х. и Ш. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Алексеев Г.Х. (Заказчик) поручает, а Ш. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Алексеева Г.Х. к Загребину Д.С. о взыскании суммы по договору займа.
В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, ходатайство, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 17.07.2020, 28.08.2020, 16.09.2020, давал пояснения по делу, так же представителем составлено заявление о принятии обеспечительных мер.
На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства на сумму 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.06.2020, актом об оказании услуг от 17.07.2020, актом приёма-передачи от 16.06.2020 и 28.07.2020.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 412,88 руб. за направление в адрес ответчика Загребина Д.С. копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается кассовыми чеками от 16.06.2020 и 01.10.2020.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Загребина Д.С. в пользу Алексеева Г.Х. с учётом принципа разумности и справедливости в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 12412,88 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда,
определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. с учётом принципа разумности, суд первой инстанции принял во внимание объём предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения и сложность рассматриваемого спора,
понесённые стороной истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию в сумме 412,88 руб.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем судом допущена ошибка, которая впоследствии препятствует получению возмещения ущерба, причинённого ответчиком,
- отказ суда во взыскании расходов за предоставление сведений из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии противоречит пункту 2 вышеуказанного постановления, поскольку впоследствии на основании сведений определена цена иска и подсудность,
- также судом не учтён пункт 3.1 постановления и необоснованно отказано во взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением исполнительных листов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов,
- определение суда противоречит пункту 11 постановления, ответчик не представил в суд возражения и доказательства о чрезмерности понесённых судебных расходов, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).
При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём фактически выполненной работы (подготовка и подача в суд процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях), и, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., а также расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 412,88 руб.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в сумме 1 540,60 руб., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку для разрешения вопроса об обеспечительных мерах не имелось необходимости предоставления данной информации, соответственно расходы не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации.
Также ссылка в жалобе на то, что судом отказано во взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением исполнительных листов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в постановлении, не опровергает выводы суда, в связи с чем оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения суда не имеется. Услуги, оказанные представителем по направлению указанных документов, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относится к стадии исполнения решения.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Геннадия Хабибзяновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка