Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Валиуллина Б.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в Тимраляевой Наиры Абдуллаевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по основной сумме займа в сумме 177451,40 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 38700,76 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9433,96 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Зайнуллина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тимраляевой Н.А. и ее представителя Набиуллина И.М., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратилась с иском к Тимраляевой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 01 февраля 2016 года N .... предоставил ответчице целевой денежный заем в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования - приобретения квартиры N <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 38,4 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора заем предоставляется сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета <данные изъяты>% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п. 1.2). При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3).

Поскольку ответчица не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на 14 сентября 2020 года задолженность по основной сумме займа составляет 268606,91 рублей, по процентам - 86182,34 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по основной сумме и процентам в размере 354789,25 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 268606,91 рублей. Также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9433,96 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчица Тимраляева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности, исключив задолженность, образовавшуюся за период по 15 октября 2017 года; снизить неустойку до 1000 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что по требованиям о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки срок исковой давности неприменим. Указывает, что в отношении требований о взыскании процентов за пользование займом не может быть применен срок исковой давности, поскольку ответчицей не заявлено о пропуске срока исковой давности к основному требованию, более того, Тимраляева Н.А. признала сумму основного долга. Отмечает, что вывод суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Истец считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера и соразмерности последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" - Зайнуллин Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, Тимраляева Н.А. и ее представитель Набиуллин И.М. возражали доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 01 февраля 2016 года N .... истец предоставил ответчице <данные изъяты> рублей для целевого использования - приобретения квартиры N <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 38,4 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора заем предоставляется сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета <данные изъяты>% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п. 1.2).

Согласно пункту 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 4.3 договора займа следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 сентября 2020 года от ответчицы поступили денежные средства в размере 5200 рублей, из которых 24,81 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 5175,19 рублей в счет погашения основного долга, просроченная задолженность по основной сумме займа составила 268606,91 рублей, по процентам - 86182,34 рублей.

Вместе с тем Тимраляевой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период по 15 октября 2017 года по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункту 15 постановления).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответной стороной. С учетом пропуска указанного срока за период с15 октября 2017 года по 14 сентября 2020 года с ответчицы подлежит взысканию задолженность по платежам по основной сумме долга в размере 177451,40 рублей, по процентам за пользование займом - 38700,76 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено о снижении требуемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, то суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности со ссылкой на то, что обязательства ответчицы вытекают из договора социальной ипотеки, несостоятельны, так как обязательства ответчицы в данном случае возникли из заключенного между сторонами договора денежного займа.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении требований о взыскании процентов за пользование займом не может быть применен срок исковой давности, поскольку ответчицей не заявлено о пропуске срока исковой давности к основному требованию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 30).

Так, как следует из отзыва на исковое заявление. Тимраляевой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности ко всем заявленным истцом суммам, возникшим до 15 октября 2017 года.

Утверждения истца о признании Тимраляевой Н.А. суммы основного долга также не нашли своего подтверждения.

Определяя сумму неустойки, подлежащую ко взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 40000 рублей, суд первой инстанции учел соответствующее заявление ответчицы и руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Более того, определенный ко взысканию размер неустойки согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81.

Судебная коллегия критически относится к дополнительному расчету истца, поскольку указанный расчет фактически воспроизводит расчет, являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответной стороной представлены квитанции об оплате взысканных на основании решения суда сумм в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм материального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка