Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Пустоваловой В.И. - Забара И.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Пустоваловой Валентины Ивановны к Алтуниной Галине Ермолаевне, Наумовой Светлане Германовне о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Пустоваловой В.И.,
на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Пустоваловой Валентины Ивановны о наложении ареста на имущество, принадлежащее Алтуниной Галине Ермолаевне, Наумовой Светлане Германовне по гражданскому делу по иску Пустоваловой Валентины Ивановны к Алтуниной Галине Ермолаевне, Наумовой Светлане Германовне о взыскании задолженности по договору займа - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Пустовалова В.И. обратилась в суд с иском к Алтуниной Г.Е. и Наумовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 333 000 рублей.
При подаче иска представителем истца Забара И.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска. Требования мотивированы тем, что ответчики высказали намерение не исполнять решение суда, являются должниками по иным исполнительным производствам, в рамках которых длительное время не исполняют судебные акты о взыскании задолженности. О нежелании ответчиков погашать задолженность свидетельствует и долгий период времени невозврата суммы займа.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Пустовалова В.И. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на принятии мер по обеспечению иска. Полагает, что непринятие обеспечительных мер, с учетом характера заявленных требований и размера задолженности по договору займа, может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решение суда.
Одной из мер по обеспечению иска, согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, Пустовалова В.И. обратилась в суд с иском к Алтуниной Г.Е., Наумовой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2018 года в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование за период с 22 июня 2018 года по 22 сентября 2020 года в сумме 243 000 рублей.
Одновременно с подачей иска было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска - 333 000 рублей.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что в случае непринятия мер по наложению ареста на имущество ответчиков решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от основания полагать, что в случае не принятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым.
При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Кроме того, в силу положений ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, размер заявленных требований является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднения исполнения возможного решения суда, судебная коллегия полагает, что такие меры как наложение ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере 333 000 рублей будут соответствовать положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Уярского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года отменить.
Разрешить заявление представителя Пустоваловой В.И. - Забара И.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Пустоваловой Валентины Ивановны к Алтуниной Галине Ермолаевне, Наумовой Светлане Германовне о взыскании задолженности по договору займа, по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Алтуниной Галине Ермолаевне, Наумовой Светлане Германовне, находящееся у них или у других лиц, в пределах цены иска в размере 333 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
