Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-12762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой О.И.,
судей Черкуновой Л.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Преснухиной Оксаны Сергеевны к АО "АВТОВАЗ" о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Преснухиной О.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске Преснухиной Оксане Сергеевне к АО "АВТОВАЗ" о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - полностью отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" Радаева С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль <данные изъяты>), N двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты><данные изъяты> комплектация "<данные изъяты>", стоимостью 630 900 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.
Преснухина О.С. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к продавцу с требованием устранить ошибку датчика АВS, разрушение пыльника правой передней стойки стабилизатора, не работает корректор фар. В ремонте по гарантии отказано, о чём сделана запись в сервисной книжке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое оставлено без рассмотрения.
За время эксплуатации автомобиля все обязанности руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись надлежащим образом.
Также устранялись различные недостатки по гарантии: подтекание масла, стук рулевого механизма, стуки, скрипы подвески автомобиля, замена опоры подвески двигателя, замена насоса омывателя, течь тормозного цилиндра, замена переключателя стеклоподъемника, замена рулевого механизма.
В настоящее время имеются следующие неисправности: сильный стук, скрип в передней и задней части ходовой автомобиля, дробный стук от сцепления, подтекание масла две, стук рулевого механизма, истирание лако-красочного покрытия на деталях кузова.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене, ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель получила телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> состоялась проверка качества автомобиля, составлен акт проверки технического состояния, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика принять автомобиль, взыскать стоимость автомобиля в размере 693900 рублей, 127000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, неустойку в размере 917059 рублей, неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 1200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, убытки в виде процентов по кредиту в размере 8616,41 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Преснухина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Преснухина О.С. не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.
Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" Радаев С.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение правильным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" -
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обнаружил недостатки и обратился с претензией к ответчику в гарантийный период.
Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, определением суда первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ".
Согласно заключению эксперта на автомобиле истца выявлены следующие дефекты:
1. Нарушение изоляции провода датчика правого переднего колеса;
2. Механическое повреждение переключателя электрокорректора;
3. Не работает исполнительный механизм электрокорректора левой блок-фары.
4. Стук при движении вследствие механического повреждения основного глушителя;
5. Стук при трогании с места и торможении со стороны правой опоры подвески.
Неисправность N 1 <данные изъяты> имеет производственный характер, связанный с качеством услуг по техническому обслуживанию и ремонту".
Неисправности N 2-4 имеют эксплуатационный характер и образовались по причинам, связанным с невыполнением рекомендаций по эксплуатации автомобиля.
Неисправность N 5 "<данные изъяты>" имеет производственный характер, которая ранее устранялась путем замены опоры по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) при пробеге 40700 км.
Указанные в исковом заявлении производственные неисправности не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.
Автомобиль имеет не указанные в исковом заявлении производственные неисправности, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации: подтекание охлаждающей жидкости по сопряжению расширительного бачка со шлангом заправочной системы; растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.
Истец считает производственный дефект "нарушение изоляции провода датчика правого переднего колеса" проявившимся повторно после мероприятий по его устранению. Однако, как установлено экспертом, указанный недостаток связан с качеством услуг по техническому обслуживанию и ремонту.
Как указано экспертом, в ходе общего диагностирования установлено отсутствие признаков неисправностей стоек стабилизатора. Защитные чехлы как левой, так и правой стойки стабилизатора повреждений не имеют. Указанная в исковом заявлении правая стойка стабилизатора имеет маркировку даты выпуска "<данные изъяты>", что соответствует ДД.ММ.ГГГГ года. Менялась ранее по гарантии изготовителя согласно заказ-наряду N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 40700 км. Зафиксированный в сервисной книжке отказ в устранении по гарантии датирован ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 40662 км, то есть стойка стабилизатора была заменена по гарантии уже после отклонения претензии на проведение гарантийного обслуживания. Данный факт также подтвержден владельцем, присутствующим на осмотре. На момент проведения экспертизы неисправности отсутствуют (л.д. 68 - установлено отсутствие ошибок в памяти блока ABS).
Кроме того, в заключении эксперта (л.д.70) отмечено, что условия выполнения работ по устранению недостатка неизвестны (гарантийный или коммерческий ремонт).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный дефект возник вследствие проведения некачественного не гарантийного ремонта, следовательно, в товаре отсутствует недостаток, проявившийся повторно после его устранения.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что в спорном автомобиле имеются существенные недостатки по признаку неоднократности - стук при трогании места и торможении со стороны правой опоры подвески двигателя, который ранее устранялся путем замены опоры по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а также присутствуют производственные недостатки, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации: подтекание охлаждающей жидкости по сопряжению расширительного бачка со шлангом заправочной системы; растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами истца.
Согласно п.п. "г,д" п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено экспертом, произведен осмотр силового агрегата, элементов крепления демонтаж и осмотр правой опоры двигателя. Сравнением демонтированной опоры с новой опорой установлено изменение геометрии резинового элемента опоры с образованием зазора 2,4 мм между резиновым элементом и корпусом опоры в задней по ходу движения автомобиля части опоры и зазора 1,7 мм в передней её части и наличие выраженного следового контакта резинового элемента с корпусом опоры.
Перемещения силового агрегата происходят в реальных условиях эксплуатации в режимах трогания автомобиля с места и разгоне на 1 -2 передаче, движении задним ходом, торможении. Выявленные следы указывают на возникновение режима трения скольжения. Боковые упоры резинового элемента и металлический, изготовленный из алюминиевого сплава, корпус опоры образуют триботехническую обратную пару скольжения, для которых характерна деформация элемента с малой твердостью.
Установление предельных износов согласно ГОСТ 30858-2003 производится по техническим и экономическим критериям. При этом, экономические критерии определяют минимум эксплуатационных затрат за установленный срок службы. Техническими критериями являются: начало резкого возрастания интенсивности изнашивания; предельно допустимое снижение прочности изнашиваемой детали вследствие изменения её размеров; выходящее за пределы допустимого влияние износа отдельных деталей сопряжения на работоспособность других деталей; самовыключение изделия из работы; нарушение кинематического взаимодействия деталей; возникновение триботехнических отказов (уменьшение силы трения до уровня ниже допустимого, заедание, заклинивание механизмов); изменение или невозможность выполнения изделием заданных функций.
Исходя из установленного механизма, частичный отказ правой опоры силового агрегата возник по причине, связанной с несовершенством процесса конструирования, выраженного в не выполнении рекомендаций национального стандарта в области обеспечения износостойкости изделий Т 30858-2003), и классифицируется как конструктивный отказ.
Таким образом, суд первой инстанции оценил неисправность в виде стука при трогании с места и торможении со стороны правой опор подвески двигателя, как условный производственный дефект, поскольку на работоспособность и безопасность автомобиля он не влияет, является малозначительным.
Судебная коллегия отмечает, что данный недостаток не может расцениваться и как выявленный повторно после мероприятий по его устранению по следующим основаниям.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23 (оборотная сторона) при пробеге 40 700 км в автомобиле производилась гарантийная замена опоры правой подвески двигателя в сборе.
Как следует из заключения судебной экспертизы, функциональным предназначением опор двигателя является амортизация. Кроме того, подвеска исследуемого автомобиля выполнена по 3-хточечной "маятниковой" схеме. Как видно из фотоиллюстраций, названный агрегат является сложным компонентом, состоит из нескольких узлов (л.д. 71-75). При этом не указано, какая именно часть механизма опоры правой подвески двигателя вышла из строя и подлежала замене при проведении гарантийного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный механизм менялся полностью в сборе.
Следовательно, невозможно утверждать, что при гарантийном ремонте по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ устранялось именно изменение геометрии резинового элемента опоры с образованием зазора 2,4 мм между резиновым элементом и корпусом опоры в задней по ходу движения автомобиля части опоры и зазора 1,7 мм в передней её части и наличие выраженного следового контакта резинового элемента с корпусом опоры.
Производственные недостатки, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации, перечисленные экспертом: подтекание охлаждающей жидкости по сопряжению расширительного бачка со шлангом заправочной системы; растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов, выявлены экспертом впервые, ранее не были заявлены и не устранялись в рамках гарантийного ремонта.
Из материалов дела также следует, что на шланги гибкие переднего и заднего тормоза установлена ограниченная гарантия, срок которой на момент проведения судебной экспертизы и выявления недостатка шланга истек - выявлен впервые на 79000 пробега (п. 2.4 гарантийного талона - л.д. 14).
Таким образом, неоднократные недостатки в товаре, дающие покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в автомобиле не выявлены.
Доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, в деле не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наличие в автомобиле истца существенных недостатков не подтвердилось в процессе рассмотрения дела, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате ему стоимости товара и иных сопутствующих требований (убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) и в иске Преснухиной О.С. следует полностью отказать.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Преснухиной О.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
