Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1276/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-в54/2021 по гражданскому делу N 2-в46/2018 по иску Гапоненко Ларисы Олеговны к Шищенко Нине Михайловне о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, устранении из жилого помещения животных, разъяснении положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Бунеевой Светланы Александровны

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2021 г.

(судья Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.04.2018 на Шищенко Н.М. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес> <адрес> соответствие с пунктами 9.1 и 9.2 Санитарных норм и правил 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64; провести санитарную обработку указанного жилого помещения, устранить источники неприятного запаха из квартиры, удалить из квартиры содержащихся в квартире собак и кошек в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Шищенко Н.М. разъяснена ст. 293 ГК РФ, согласно которой если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (л.д.164-171 т.1).

С Шищенко Н.М. в пользу Гапоненко Л.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2018 решение Павловского районного суда Воронежской области от 27.04.2018 отменено. Принято новое решение, которым на Шищенко Н.М. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствие с санитарными нормами и требованиями, путем проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха. С Шищенко Н.М. в пользу Гапоненко Л.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано (л.д.206-215 т.1).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 08.12.2020 произведена замена ответчика (должника) Шищенко Н.М. на Бунееву С.А. (л.м.21 т.3).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 26.04.2021 с Бунеевой С.А. в пользу Гапоненко Л.О. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения от 27.04.2018, начиная с 26.04.2021 по день фактического исполнения решения суда (л.м.30-32 т.4).

12.11.2021 Бунеева С.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 26.04.2021 о взыскании судебной неустойки и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока ссылалась на то, что в период рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки находилась на работе в г. Москве и не получала корреспонденцию, об определении узнала от судебных приставов (л.м.28-29, 30-32).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления Бунеевой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.04.2021 отказано (л.м.63-66).

В частной жалобе Бунеева С.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы у суда не имелось, поскольку заявитель был лишен возможности подготовить частную жалобу в предусмотренный законом срок в связи с постоянным нахождением на работе в г. Москве и невозможностью получения почтовой корреспонденции (л.м.75).

В возражениях на частную жалобу Гапоненко Л.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Бунеевой С.А. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.м.84).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела и материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 26.04.2021 подана заявителем 12.11.2021, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Отказывая Бунеевой С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 в судебном заседании, в котором принято определение о взыскании судебной неустойки, Бунеева С.А. не присутствовала (л.м.29 N 13-в15/2021).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 214 ГПК РФ копия определения суда направлена заявителю по ее месту жительства 30.04.2021 и получена 13.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении представителю (л.м.33, 35

N 13-в15/2021).

07.06.2021 Гапоненко Л.О. выдан исполнительный лист о взыскании с

Бунеевой С.А. судебной неустойки.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бунеевой С.А. о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки получена Бунеевой С.А. лично 22.07.2021 (л.м.51-52).

Указанные обстоятельства в их совокупности достоверно свидетельствуют об осведомленности Бунеевой С.А. о судебном акте о взыскании судебной неустойки и размере взыскания.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, в период с июля 2021 года до 12 ноября 2021 года Бунеева С.А. никаких действий для апелляционного обжалования определения суда от 26.04.2021 не предпринимала, при отсутствии объективных препятствий для подготовки и подачи частной жалобы.

Нахождение на работе в г. Москве в период с мая 2021 по октябрь 2021 г. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство объективно не исключало возможность подачи частной жалобы. Об этом свидетельствует совершение заявителем таких действий, как личное получение у судебного пристава исполнителя Верхнемамонского РОСП в июле 2021 года постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о расчете задолженности по неустойке (л.м.51-52, 53 N 13-в54/2021).

Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, в том числе в пятнадцатидневный срок с момента, когда должник узнал о содержании обжалуемого определения, является правомерным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010

N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного определения противоречит цели его установления, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 22 декабря

2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бунеевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка