Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1276/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1276/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Тавровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 марта 2022 года
дело по апелляционной жалобе Кускова Андрея Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Кускова Андрея Владимировича в пользу Наумовой Софии Владимировны компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по копированию документов 1020 руб., почтовые расходы 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кускова Андрея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Наумова С.В. обратилась с иском к Кускову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., по ксерокопированию 1 020 руб., почтовых расходов 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2019 г. в 14 час. 26 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кускова А.В. и пешехода Наумовой С.В., которая получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N 2374 от 23.12.2019 у Наумовой С.В. имелись: <.....>. Кроме того, из справки ГУЗ ЯО "<данные изъяты>" от 19.02.2020 г. в области <данные изъяты> имеется <.....>. В период с 10.04.2019 г. по 30.04.2019 г. истец проходила стационарный курс лечения в гор.больнице <данные изъяты>, с 01.05.2019 г. по 04.07.2019 г. в поликлинике по месту жительства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. После ДТП она испытывала сильную боль в месте травмы, неудобства в быту, из-за <.....> на <данные изъяты> приходится носить брюки. Вследствие того, что качество жизни ухудшилось, оценивает нравственные и физические страдания в размере 500 000 руб. Ранее ответчик добровольно перечислил 150 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Кусков А.В., представитель последнего по ордеру адвокат Соколова Н.В. доводы жалобы поддержали.
Истица Наумова С.В., представитель последней по устному ходатайству Ракутов И.А. по доводам жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не находит.
Судом установлено, что 10.04.2019 около 14 час. 26 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Кускова А.В. и пешехода Наумовой С.В.
Вина Кускова А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2374 от 23.12.2019 у Наумовой С.В. имелись: А)<.....>, указанные повреждения, относятся к тяжкому вреду здоровья. Б) <.....>, данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку вред здоровью относится к средней тяжести. В) <.....>, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку вред здоровью относится к легкому. Отмечено, что в результате заживления <.....> у Наумовой С.В. образовался <.....> на <.....>, длиной <данные изъяты> см, шириной от <данные изъяты> см до <данные изъяты> см.
На основании обращения Наумовой С.В. страховая компания ООО "НСГ-Росэнерго" 16.03.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 165 000 руб., по решению Финансового уполномоченного от 07.08.2020 г. - доплату в сумме 10 250 руб.
Постановлением Рыбинского городского суда от N уголовное дело в отношении Кускова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Согласно расписке от 24.12.2019 года, имеющейся в материалах уголовного дела, Наумова С.В. получила от Кускова А.В. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате совершенного преступления, 150 000 руб., указано, что деньги вручены в присутствии матери Наумовой Г.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив обстоятельства на которые ссылалась истица, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию с ответчика компенсации морального вреда 200 000 рублей.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП и причинения вреда здоровью истица являясь на тот момент несовершеннолетней со своим законным представителем (матерью) определилиразмер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, которые он выплатил повторяют позицию ответчика в споре, отмену решения не влекут.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходил из того, что соглашения, в котором была бы определена окончательная сумма компенсации морального вреда, между сторонами не заключалось. Размер компенсации морального вреда применялся при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в 2019 г., последствия полученных травм имели место и в дальнейшем и на момент рассмотрения спора.
Суд установил, что после получения в результате ДТП <.....> остался <.....>, который доставляет молодой девушке дискомфорт и она вынуждена ходить в брюках.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывала, что в результате полученных травм испытывает боли в спине, головные боли, представленными в дело документами подтверждается, что истица продолжает прибегать к медицинской помощи (л.д. 39-42).
Произведенная ответчиком выплата в пользу истца в добровольном порядке в рамках рассмотрения уголовного дела размере 150 000 рублей, учтена истцом самостоятельно на стадии подачи иска в суд и судом первой инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, тяжести вреда здоровью, личности истца - 17 лет, длительности периода восстановления, последствиям после полученных травм, соответствует обстоятельствам дела и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
С выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На стадии подготовки дела к судебном разбирательству судебной коллегией было предложено ответчику представить доказательства материального и семейного положения.
Ответчиком представлены: выписка из медицинской амбулаторной карты о налили у него хронических болезней в связи, с которыми он наблюдается в поликлинике, принимает, назначенный препарат, выписка из ЕГРН о наличии в собственности недвижимого имущества: 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности на жилые помещения, расположенные в <адрес>; выписка из домовой книги, свидетельство о заключении брака рождении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах супруги за 2021 год, январь 2022 года.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, с учетом того, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, имеет в собственности доли в недвижимом имуществе, не является основанием для уменьшения размера компенсации, определенной судом.
Ссылка ответчика на получение истцом страхового возмещения не влечет вывод о чрезмерном или неразумном размере определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, взысканной с владельца источников повышенной опасности, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, получившего травмы и повреждения, а также иной правовой природы выплат.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кускова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
