Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1276/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрев частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2021 года об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2005 года по гражданскому делу по иску Константинова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2005 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Константинова В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, единовременно за период с 09 марта 2004 года по 01 июля 2005 года в размере 33 897 руб. 24 коп., а также с 01 июля 2005 года до достижения им возраста восемнадцати лет, то есть до 02 сентября 2021 года - по 2157 руб. 73 коп. ежемесячно (т. 1 л. д. 91-99).

Константинов В.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01 января 2006 года по 31 августа 2021 года (т. 1 л. д. 197-200).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2021 года заявление Константинова В.А. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области в пользу Константинова В.А. взыскана сумма индексации, присужденной судом денежной суммы по решению Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2005 года по гражданскому делу N 2-670/2005, в размере 4 311 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 227-229).

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, не согласившись с указанным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Константинова В.А. В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что индексации подлежат только суммы, невыплаченные по решению суда, вместе с тем решение суда исполнено. Обращает внимание, что увеличение выплаты по случаю потери кормильца производится в порядке искового производства по основаниям, предусмотренным статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л. д. 233-235).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2005 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Константинова В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, единовременно за период с 09 марта 2004 года по 01 июля 2005 года в размере 33 897 руб. 24 коп., а также с 01 июля 2005 года до достижения им возраста восемнадцати лет, то есть до 02 сентября 2021 года - по 2157 руб. 73 коп. ежемесячно (т. 1 л. д. 91-99).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2005 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2005 года оставлено без изменения (т. 1 л. д. 119-124).

21 сентября 2021 года Константинов В.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01 января 2006 года по 31 августа 2021 года (т. 1 л. д. 197-200, 221).

Удовлетворяя частично заявление Константинова В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Положения статьи 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Судом первой инстанции не учтено, что решение суда, которым в пользу Константинова В.А. взыскано возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, исполнено Министерством финансов Российской Федерации в установленные сроки, доказательств длительного неисполнения, неисполнения, ненадлежащего исполнения судебного решения заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, что исключает применение положений статьи 208 ГПК РФ к выплаченным своевременно денежным суммам, взысканным решением суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Таким образом, требования Константинова В.А. об увеличении выплаченных ему по решению суда суммах подлежат предъявлению путем подачи самостоятельного искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ, а не в порядке подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции вышеприведенных норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм права, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Константинова В.А. о взыскании недополученных выплат в счет возмещения утраченного дохода с учетом индексации.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Константинова В.А. о взыскании недополученных выплат в счет возмещения утраченного дохода с учетом индексации - отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка