Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-р42/2020 по иску ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" к Золотареву С.В. о взыскании причиненных убытков

по апелляционной жалобе ответчика Золотарева С.В.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июля 2020 г. (судья Жотиков Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" обратилось в суд с иском к Золотареву С.В. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что общество является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3825,88 га, в который в том числе входит земельный участок площадью 83,46 га с кадастровым номером N. Договор аренды оформлен в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ при плановом объезде работниками общества арендованных полей, на указанном земельном участке было обнаружено стадо овец примерно 150-200 голов. При осмотре земельного участка было выявлено, что животными уничтожены посадки ячменя на площади 50 га. В ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки было установлено, что собственником животных является Золотарев С.В. Размер причиненного обществу ущерба составляет 1492004 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июля 2020 г. взысканы с Золотарева С.В. в пользу ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" убытки, причиненные в результате уничтожения посадок ячменя с площади 50 га, в размере 1492004 руб., государственная пошлина в размере 15 660 руб. 02 коп. (л.д. 110, 111-114).

В апелляционной жалобе Золотарев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при проверке сообщения о преступлении не были должным образом проверены факты, изложенные в заявлении, личность обратившегося лица. Не доказано наличия у него в собственности овец в количестве 150-200 штук. Не установлена привязка земельного участка к селу Оськино, так как по кадастровому номеру N поле располагается около села <адрес>. Кроме того, в судебном заседании он отрицал принадлежность ему поголовья овец в заявленном количестве, а вину в причиненном ущербе не признавал. При проверке сообщения о преступлении достоверно не установлена площадь потравленного земельного участка. Акт потрава сельскохозяйственных культур с участием представителя администрации поселения не составлялся. Считает, что не доказан факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика в его причинении, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является (л.д. 182-187).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Золотарева С.В. по доверенности Зубарева О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" по доверенности Дмитриева С.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является ООО "Агрокультура Воронеж". По договору аренды земельных участков N от 01.04.2019 ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" арендует данный земельный участок.

Настоящий иск мотивирован тем, что 25.07.2019 при плановом объезде работниками ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" земельных участков, арендуемых обществом, на земельном участке с кадастровым номером N было обнаружено стадо овец около 150-200 голов, в результате чего была осуществлена потрава посевов ячменя с площади 50 га. По данному факту общество обратилось в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОП отдела МВД России по Хохольскому району от 05.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Золотарева С.В. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Золотарев С.В. допустил неконтролируемый выгул принадлежащих ему овец, и в результате виновного бездействия ответчика истцу был причинен ущерб потравой посевов ячменя на площади 50 га, который оценен ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" в размере 1492004 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию всех перечисленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для наступления ответственности, лежит на лице, заявляющем требование о возмещении причиненного вреда.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на материал проверки сообщения о преступления (зарегистрировано в КУСП N от 25.07.2019), согласно которому 25.07.2019 в ОМВД России по Хохольскому району поступило от начальника участка растениеводства ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" ФИО7 заявление, в котором просил привлечь к ответственности хозяина отары овец, которые уничтожили 50 га ячменя ярового на земельном участке с кадастровым номером N, причинив ущерб на сумму 1236400 руб.

26.07.2019 следователем СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО8 был произведен осмотр участка местности и поля сельскохозяйственного назначения, расположенного вблизи <адрес>, кадастровый N, по результатом осмотра отражено следующее: "...На данном поле прорастает сельхоз культура "ячмень". На территории всего поля имеются следы парнокопытных животных". При осмотре производилась фотосъемка, специалист (эксперт) к участию в осмотре не привлекался.

В тот же день был опрошен Золотарев С.В., который пояснил, что у него имеется подсобное хозяйство, а именно, 7 голов крупнорогатого скота и около 150 голов овец, точное количество не знает. Также указал на то, что "...овец пасет пастух по имени Василий. О том, что... овцы потоптали поле, не знал, о случившемся узнал от сотрудников полиции".

В письменных объяснениях от 25.07.2019 ФИО7 и ФИО9, которые являлись работниками ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", отражено, что ими была обнаружена на одном из полей отара овец примерно голов 150-200, при осмотре поля они решили, что овцы пасутся несколько дней. Площадь поля составляет 77 га, овцами уничтожено 50 га. При отаре никакого пастуха не было, кому принадлежит данная отара им не известно.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые указали на то, что при опросе Золотарева С.В. тот предлагал 5 овец, чтобы прекратить какое-либо разбирательство.

Между тем, названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы ячменя полностью уничтожены именно в результате незаконного выпаса овец, принадлежащих ответчику, и не подтверждают, что ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" причинен ущерб в заявленном размере.

Представленной в материалы дела видеосъемкой подтверждается лишь факт нахождения некоторое время на поле отары овец, общее количество которых не известно. Из данной видеосъемки невозможно определить продолжительность нахождения животных на поле, размеры и адресные ориентиры отраженного на записи участка местности. При этом, только нахождение в личном подсобном хозяйстве Золотарева С.В. овец не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ответчика в потраве посевов. Несмотря на то, что допрошенные судом свидетели утверждали о нахождении земель, арендуемых истцом, в непосредственной близости с местом выпаса животных ответчиком, что отрицала сторона ответчика, ссылаясь на данные публичной кадастровой карты, согласно которым домовладение Золотарева С.В. и арендуемые истцом земли разделяет река, которую овцы не смогли бы пройти вброд, данная территория при проверке сообщения о преступлении осмотрена не была, факт того, что выгул овец осуществлялся Золотаревым С.В. бесконтрольно и неоднократно на земельном участке истца, установлен не был.

Также из материалов дела не видно, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом произведено списание посевов ячменя вследствие их потравы, а также иные доказательства отсутствия у истца прибыли от использования земельного участка с кадастровым номером N. Из поступивших в суд апелляционной инстанции акта расхода семян и посадочного материала от 24.04.2019 NС и путевых листов трактора за 22.04.2019 однозначно не следует, что именно земельный участок с кадастровым номером N был засеян яровым ячменем.

Представленные истцом доказательства нельзя признать достаточными для подтверждения причинения вреда, поскольку как сам факт потравы посевов ячменя, так и площадь потравы установлены судом только на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, материалов проверки сообщения из преступления. Между тем, ФИО9 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружили на поле, засеянном зерновыми культурами, стадо овец, работали в ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" начальником участка растениеводства и помощником начальника службы сохранности товарно-материальных ценностей, то есть являются заинтересованными лицами, при этом иных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца представлено не было. В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудником полиции было зафиксировано только наличие на всем поле следов парнокопытных животных, при этом какие-либо замеры не производились, однако следует отметить, что осмотр был осуществлен в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 15 мин., а площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 83,46 га. В суде первой инстанции свидетель ФИО9 подтвердил, что площадь потравы была определена визуально.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции представлено не было. Судебная коллегия находит, что акт обследования земельного участка от 25.07.2019 достоверно не подтверждает факт потравы посевов ячменя, в том числе и на площади 50 га, поскольку в полной мере не отражает характер и степень причиненных повреждений - потравы, площадь потравы, кроме того, объективность содержащихся в нем сведений не подтверждена уполномоченными лицами - представителем муниципального образования, кадастровым инженером, иными незаинтересованными лицами. Также отсутствуют доказательства того, что в порядке муниципального земельного контроля к Золотареву С.В. применялись какие-либо меры реагирования.

За основу причиненного ущерба были взяты представленные истцом справка МБУ "Центр поддержки агропромышленного комплекса" о средней урожайности сельскохозяйственных культур в 2019 г. по Хохольскому муниципальному району, согласно которой урожайность ячменя с одного гектара составила 35,9 ц, и сведения ООО "Институт конъюнктуры аграрного рынка" о стоимости фуражного ячменя в Воронежской области по состоянию на 26.07.2019 в размере 8312 руб. за тонну. Между тем, данные документы указывают на примерные затраты, возможную упущенную прибыль с каждого гектара и не свидетельствуют о реальном размере причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" доказательства бесспорно не подтверждают факт уничтожения посевов истца на площади 50 га в результате безнадзорного выпаса принадлежащего ответчику скота и доказанность ущерба в заявленном размере. При таких обстоятельствах следует признать, что обязательные условия для наступления ответственности Золотарева С.В. за причиненный истцу материальный ущерб отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" к Золотареву С.В. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка