Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1276/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Артамонова М.Г.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску Мальцевой Светланы Николаевны к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы Мальцевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мальцева С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района (далее МАОУ ДО ДООПЦ) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 25 октября 2019 г., работает в должности дворника на основании трудового договора, заключенного с ней на неопределенный срок.

Приказом от 9 декабря 2020 г. N * директор МАОУ ДО ДООПЦ привлекла её к дисциплинарной ответственности в виде замечания по причине отсутствия на рабочем месте две минуты 4 декабря 2020 г. и две минуты 5 декабря 2020 г.

Поскольку за все время работы истец опозданий на работу не допускала, не согласившись с действиями администрации, которой постоянно осуществлялось на нее психологическое давление, просила признать незаконным и отменить приказ N * от _ _. "О наложении дисциплинарного взыскания" и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом принято решение, которым иск Мальцевой С.Н. удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района от 9 декабря 2020 г. N 114 "О наложении дисциплинарного взыскания", с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района в пользу Мальцевой Светланы Николаевны взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Также с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный профильный центр Ковдорского района взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МАОУ ДО ДООПЦ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что применение дисциплинарного взыскания осуществлялось в строгом соответствии с требованиями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных Мальцевой С.Н. проступков 4 и 5 декабря 2020 г.

Выражает несогласие с выводом суда, указавшим в решении, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не основано на законе, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должна была учитываться тяжесть совершенного проступка.

Считает, что установив факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, которое было верно квалифицировано работодателем, как дисциплинарный проступок, суд был не вправе отменять приказ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Ссылаясь на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обращает внимание, что в решении не приведены конкретные ссылки на нормы закона, исходя из которых дисциплинарное взыскание применено неправомерно.

Указывает, что судом оставлены без внимания объяснения представителей работодателя о том, что Мальцева С.Н. систематически опаздывала на работу без уважительных причин, неоднократно предупреждалась администрацией устно о недопустимости нарушения трудовой дисциплины.

Утверждает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания в полной мере соответствует тяжести совершенных проступков, как наименьшее из предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации наказание. При этом судом также не учтено, что дисциплинарное взыскание применено по совокупности двух нарушений трудовой дисциплины.

В силу изложенного считает, что выводы суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжести совершенного проступка не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мальцева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МАОУ ДО ДООПЦ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N * от _ _ Мальцева С.Н. принята в МАОУ ДО ДООПЦ на должность дворника, трудовой договор заключен на неопределённый срок.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом 2 трудового договора предусмотрены права и обязанности, которые работник обязалась исполнять, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Разделом 4 трудового договора работнику установлена 36-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, начало работы с понедельника по пятницу в 7 часов 30 минут, окончание работы в 15 часов 00 минут, с перерывом с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в субботу - начало работы в 7 часов 30 минут, окончание работы в 14 часов 00 минут, перерыв с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с выходным днем в воскресенье.

Приказом от 27 мая 2020 г. N 68 "Об изменении режима рабочего времени" с 1 июня 2020 г. режим рабочего времени для дворника определен: с понедельника по пятницу начало работы в 8 часов 00 минут, окончание работы в 15 часов 00 минут, перерыв с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в субботу начало работы в 9 часов 00 минут, окончание работы в 16 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Во исполнении приказа N 68 дополнительным соглашением от 27 мая 2020 г. работодателем внесены изменения и дополнения в трудовой договор от 25 октября 2019 г., заключенный с Мальцевой С.Н., от подписания которого последняя отказалась, что подтверждено актами об отказе от подписи, составленными 29 мая 2020 г., 18 ноября 2020 г., 24 ноября 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Мальцевой С.Н. к МАОУ ДО ДООПЦ о признании незаконным изменения режима рабочего времени отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом директора МАОУ ДО ДООПЦ N 73 от 8 мая 2018 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласованные с представителем трудового коллектива, разделом 7 которых установлены применяемые к работниками меры поощрения и взыскания.

Пунктом 7.4 Правил установлено, что директор Центра за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям, установленным действующим законодательством. Пунктом 7.8. Правил определен порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, соответствующие положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Должностной инструкции N 11 для дворника, утвержденной директором МАОУ ДО ДООПЦ 27.01.2020 г., дворник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.3.12.).

В соответствии с графиком работы на декабрь 2020 года (ежедневно) рабочее время Мальцевой С.Н. определено 4 декабря 2020 г. с 8 часов до 15 часов с перерывом с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, а 5 декабря 2020 г. с 9 часов до 16 часов с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актами N * от .... и N * от _ _ г. зафиксированы факты отсутствия Мальцевой С.Н. на рабочем месте 4 и 5 декабря 2020 г. по 2 минуты, соответственно, с 12.00 до 12.02 и с 13.00 до 13.02.

Приказом N * от 6 декабря 2020 г. у истца затребовано письменное объяснения по фактам отсутствия на работе в указанные дни в рабочее время. С данным приказом Мальцева С.Н. ознакомлена 8 декабря 2020 г. под роспись, указав, что опозданий не допускала.

Из объяснений дворника Мальцевой С.Н. от 9 декабря 2020 г. на имя директора МАОУ ДО ДООПЦ следует, что опозданий 4 и 5 декабря 2020 г. она не допускала.

Приказом директора МАОУ ДО ДООПЦ N 114 от 9 декабря 2020 г. Мальцева С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 4 декабря 2020 г. с 12 часов 00 минут до 12 часов 02 минут и 5 декабря 2020 г. с 13 часов 00 минут до 13 часов 02 минут.

С приказом Мальцева С.Н. ознакомлена 10 декабря 2020 г. под роспись, копию приказа получила лично.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая дело, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, проанализировав условия трудового договора, должностной инструкции истца, правил внутреннего трудового распорядка, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства в их совокупности, в том числе представленные ответчиком графики работы дворника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, поскольку до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Вместе с тем, часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что работодатель не доказал, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности им учитывались критерии, предусмотренные приведенной нормой материального права и разъяснениями по ее применению.

Из материалов дела следует, что табелем учета рабочего времени за декабрь 2020 года подтверждено, что дворник Мальцева С.Н, 4 и 5 декабря 2020 г. отработала установленную ежедневную продолжительность рабочего времени. В остальные дни у нее также имела место полная выработка рабочего времени. Ответчиком не аргументирована тяжесть допущенного нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе без уважительных причин 4 декабря 2020 г. с 12 часов 00 минут до 12 часов 02 минут и 5 декабря 2020 г. с 13 часов 00 минут до 13 часов 02 минут и не указано какие неблагоприятные последствия это повлекло для работодателя, в связи с чем работник подлежала привлечению именно к дисциплинарной ответственности, какие иные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении работника к исполнению трудовых обязанностей, низком качестве выполнения работы, что свидетельствовало бы о её ненадлежащее отношение к работе ранее.

При изложенных обстоятельствах представляется правомерным вывод суда в решении о том, что применение мер дисциплинарного взыскания в виде замечания директором МАОУ ДО ДООПЦ в отношении дворника Мальцевой С.Н. не соразмерно тяжести допущенного ею опоздания в течении двух дней на 2 минуты после окончания времени обеда, в связи с чем приказ подлежит отмене.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе отменять приказ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы материального права и противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции о ее применении, изложенным в пункте 53 постановления Пленума N 2.

В данном случае судом правильно проведена проверка законности вынесенного приказа, наличие основания для его издания, проверено: указаны ли в приказе конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергается взысканию, а также мотивы применения взыскания.

Вопреки доводам жалобы о том, что Мальцева С.Н. систематически допускала нарушения трудовой дисциплины, опаздывая на работу без уважительных причин, данные объяснения стороной ответчика доказательствами не подтверждены, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.