Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" к первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о признании необоснованным отказа дать согласие на увольнение Степачева Валерия Андреевича,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации ООО "Фольксваген Груп Рус" (далее - ППО АСМ) о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заместителя председателя цехового комитета сборочного производства автоэлектрика Степачева В.А., изложенного в уведомлении N 101 от 16 сентября 2020 года.

В обоснование иска указано, что приказом ООО "Фольксваген Груп Рус" N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года в штатное расписание предприятия внесены изменения в виде исключения с 29 сентября 2020 года трех штатных единиц по должности автоэлектрика сборочного производства. Степачев В.А. занимает должность автоэлектрика сборочного производства, подлежащую сокращению, и является заместителем председателя цехового комитета указанной первичной профсоюзной организации. В порядке, предусмотренном статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с запросом о даче согласия на увольнение Степачева В.А., приложив в обоснование своего решения необходимые документы. 16 сентября 2020 года истцом от ответчика было получено уведомление об отказе дать согласие на увольнение Степачева В.А., которое истец считает необоснованным.

Представитель истца ООО "Фольксваген Груп Рус" Потапов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ППО АСМ председатель ППО АСМ Абросимов А.П. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Степачев В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Сергеева О.И. возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева О.И., представитель Степачева В.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Потапова Е.Ю., представителя ООО "Фольксваген Груп Рус", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сергеевой О.И., представителя ППО АСМ и Степачева В.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2012 года между Степачевым В.А. и ООО "Фольксваген Груп Рус" заключен трудовой договор N 5326, согласно которому Степачев В.А. принят на работу на должность слесаря механосборочных работ сборочного производства.

16 апреля 2014 года между ООО "Фольксваген Груп Рус" и Степачевым В.А. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по которому Степачев В.А. переведен на должность автоэлектрика сборочного производства, о чем издан приказ N 3-63/3-ЛС от 16 апреля 2014 года.

В связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей, истцом принято решение исключить с 29 сентября 2020 года из штатного расписания ООО "Фольксваген Груп Рус" в числе иных штатных должностей - 3 единицы по должности автоэлектрик сборочного производства, о чем работодателем издан приказ N 4-89/5- лс от 19 июня 2020 года (с последующими изменениями к нему).

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом от 19 июня 2020 года N 4-89/4-лс, в структурном подразделении сборочное производство имелась 21 штатная единица автоэлектриков, из них 19 в сборочном производстве (код ТFM) и 2 в сборочном производстве (код TFM-51 смена крупноузловой сборки).

Судом установлено, что сокращению подлежали три штатные единицы по должности автоэлектрик сборочного производства, код TFM, что следует из приказа о сокращении штата.

На основании приказа N 3-86/1-ЛС от 19 июня 2020 года на предприятии были созданы комиссии по определению работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности, в том числе и для определения работников, подлежащих высвобождению в структурном подразделении сборочное производство.

Данным комиссиям надлежало в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно "Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата (далее по тексту Порядок).

Согласно протоколу заседания комиссии от 22 июня 2020 года комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность автоэлектрика сборочного производства, и определены к высвобождению 3 работника.

При этом, как следует из бланка оценки квалификации и производительности труда работников, данная оценка произведена в отношении 18 работников по должности автоэлектрик сборочного производства по коду TFM. В отношении 2 работников по должности автоэлектрик в смене крупноузловой сборки сборочного производства оценка квалификации и производительности труда не производилась.

Указанным протоколом Степачев В.А. в перечень высвобождаемых работников включен не был, поскольку в результате проведенной оценки продуктивного стажа комиссия пришла к выводу о наличии у него, набравшего 65,5 балла, более высокой квалификации и производительности труда и преимущественного права на оставление на работе.

С 14 июля 2020 года Холтобин Д.В., чья должность подлежала сокращению, имевший меньший бал по отношению к Степачеву В.А., уволился по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а с 15 июля 2020 года был принят на временную должность автомеханика сборочного производства.

15 июля 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" издан приказ N 4-105/8-лс о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому из штатного расписания, утвержденного приказом N 4-89/4-лс от 19 июня 2020 года, исключена 1 штатная единица автоэлектрика сборочного производства, код TFM, в приказ N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года внесены изменения в части изменения подлежащих сокращению штатных единиц по должности автоэлектрик сборочного производства до двух единиц.

23 июля 2020 года в связи с установлением данного обстоятельства комиссией было проведено дополнительное заседание, на котором определен перечень работников, подлежащих высвобождению, в количестве двух человек.

Оценка проводилась в отношении 18 работников по должности автоэлектрик сборочного производства по коду TFM. Степачев В.А. был включен в данный перечень как сотрудник с более низкой производительностью труда и квалификацией с оценкой 65,5 балла.

Судом также установлено, что Степачев В.А. является членом первичной профсоюзной организации ООО "Фольксваген Груп Рус" профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения, заместителем председателя цехового комитета сборочного производства данной профсоюзной организации.

25 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" направило в указанный профсоюзный орган уведомление, в котором сообщило о внесении изменений в штатное расписание организации, в том числе об исключении 3 штатных единиц по должности автоэлектрика сборочного производства, что может повлечь за собой расторжение трудовых договоров с работниками, находящимися на этих должностях. К указанному уведомлению был приложен приказ от 19 июня 2020 года N 4-89/5-лс "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус".

24 июля 2020 года Степачеву В.А. было направлено уведомление N 98/125 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с приложением перечня вакансий. Уведомления о вакантных должностях направлялись Степачеву В.А. также 27 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 09 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года. Степачев В.А. не выразил согласия на занятие предложенных ему вакантных должностей.

7 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом был направлен запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу сокращения работников, являющихся членами профсоюза, работников, являющихся членами выборных коллегиальных органов структурных подразделений и их заместителей (цеховые и приравненные к ним) профсоюзной организации.

К указанному запросу были приложены список работников в количестве 105 человек, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, проекты приказов о расторжении трудового договора, в том числе и со Степачевым В.А. с 28 сентября 2020 года, копии уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года и копии всех приказов о внесении изменений в него.

В этот же день 07 сентября 2020 года проведена встреча между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками.

На данной встрече ответчиком по делу было указано на необходимость предоставления профсоюзной организации всех документов, послуживших основанием для сокращения численности работников, в том числе предоставления протоколов заседания комиссий, бланков оценки сотрудников, подлежащих сокращению, с указанием фамилий, что отражено в протоколе встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работником от 07 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года работодателем были вручены представителям профсоюзных организаций, в том числе и ответчику, выписки из протоколов заседаний комиссий в количестве 20 документов на 98 листах и выписки из бланков оценки квалификации и производительности труда работников в количестве 19 документов на 130 листах в отношении работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности. Все документы предоставлены работодателем в ограниченном (неполном по содержанию) виде, что отражено в протоколе встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работником от 10 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года ответчиком направлено истцу мотивированное мнение на запрос от 07 сентября 2020 года в отношении увольнения работника сборочного производства Степачева В.А., согласно которому первичная профсоюзная организация профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации не дает согласия на увольнение Степачева В.А.

В мотивированном мнении указано, что при получении запроса N 10 от 07 сентября 2020 года о даче мотивированного мнения профсоюзная организация не получила копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении работников, согласно представленному списку, работодателем не учтены дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью Степачева В.А., а именно наличие у него высшего образования, неоднократное повышение квалификации, выполнение работы на предприятии не только в качестве автоэлектрика участка доработки, но и работы слесаря механосборочных работ и автоэлектрика на линии сборочного производства. Также указано, что Степачев В.А. активно участвует в жизни профсоюзной организации, как заместитель председателя цехового комитета решает вопросы организации охраны труда и безопасных методов выполнения работ, неоднократно организовывал культурно-массовые мероприятия для работников предприятия. Вследствие перечисленного расторжение трудового договора со Степачевым В.А. может также трактоваться как дискриминация за работу в профсоюзе.

21 сентября 2020 года между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем проведены консультации по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками. Мотивированное мнение в отношении увольнения Степачева В.А. представителем первичной профсоюзной организации было поддержано.

Поскольку работодатель не представил ответчику всех документов, указанных в протоколах встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем от 07 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года, документы были представлены в ограниченном виде, не позволяющем дать им надлежащую оценку, в том числе по вопросам соблюдения Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, правильности комиссионной оценки определения уровня производительности труда и квалификации Степачева В.А. по сравнению с другими работниками, правильность определения работников, в отношении которых работодателем установлен запрет на увольнение, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в даче согласия на увольнение Степачева В.А. с учетом его профсоюзной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В мотивированном мнении на запрос от 07 сентября 2020 года в отношении увольнения работника сборочного производства Степачева В.А. было указано, что расторжение трудового договора со Степачевым В.А. может трактоваться как дискриминация за работу в профсоюзе, поскольку Степачев В.А. активно участвует в жизни профсоюзной организации, как заместитель председателя цехового комитета решает вопросы организации охраны труда и безопасных методов выполнения работ.

Исходя из изложенного, при наличии у профсоюзного органа сомнений в намерении работодателя уволить Степачева В.А. не в связи с изменением организационно-штатной структуры организации, а в связи с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью, учитывая, что протоколом заседания комиссии от 22 июня 2020 года Степачев В.А. в перечень высвобождаемых работников включен не был, а протоколом от 23 июля 2020 года был признан подлежащим высвобождению, запрошенные профсоюзным органом документы для предоставления возможности дать им надлежащую оценку работодателем представлены не были, отказ в даче согласия на увольнение Степачева В.А. являлся правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка