Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Александра Сергеевича к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел РФ на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидорова Александра Сергеевича возмещение убытков в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД РФ по Рязанской области по доверенностям Абориной О.Д., объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Зубарева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно протоколу об административном правонарушении N от 21.06.2019 г., истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а именно в 20 часов 50 минут 21.06.2019 г. на 48 км автодороги "Рязань-Пронск-Скопин", управляя автомобилем <скрыто>, пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". На основании постановления мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова А.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом указанным постановлением установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району допущены существенные процессуальные нарушения, факт совершения административного проступка не подтвержден. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к адвокату Янину Р.А., за услуги которого на основании соглашения об оказании юридической помощи от 06.08.2019 г. истец оплатил 10000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области возмещение убытков в виде расходов на оказание платной юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел РФ ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова А.С. в полном объёме. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и привлечением Сидорова А.С. к административной ответственности. Считает, что поскольку требования истца не относятся к обстоятельствам, перечисленным в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания документа, не соответствующего закону или иному правовому акту. Указывает, что в данном случае вина инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оказание правовой помощи в размере 10000 рублей является чрезмерно завышенным, поскольку при взыскании расходов на представление интересов Сидорова А.С. при производстве по делу об административном правонарушении не были учтены принципы разумности и справедливости, а также размеры вознаграждений, установленные Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и третье лицо Клемин Ю.Н. просят апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ удовлетворить, решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года отменить и в удовлетворении исковых требований Сидорова А.С. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним Сидоров А.С. считает решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года законным, обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель апеллятора Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД РФ по Рязанской области по доверенностям Аборина О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Зубарев А.А. просил апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ удовлетворить, решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года отменить.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2019 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области старший лейтенант полиции Клемин Юрий Николаевич составил в отношении Сидорова Александра Сергеевича, 21.12.1967 года рождения, (истца) протокол N 62 АА 602429 об административном правонарушении, в котором указано, что в 20 час. 50 мин. 21.06.2019 г. на 48 км автодороги Пронск - Скопин Сидоров А.С., управляя автомобилем "Мерседес ML", рег. знак Е 777 ОН 62, при совершении маневра обгона попутных транспортных средств пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В данном протоколе Сидоров А.С. письменно изложил, что Правил дорожного движения не нарушал.

Определением от 15.07.2019 г. начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области указанное дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области.

08 августа 2019 года в ходе производства по данному делу об административном правонарушении Сидоров А.С. заявил названному мировому судье ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства Сидорова А.С. по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 08 августа 2019 года указанное дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подсудности в судебный участок N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 20.08.2019 г. было принято к производству данное дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от 27.09.2019 г. производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что Сидоров А.С. изначально отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, на что указал в протоколе об административном правонарушении, представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт совершения вмененного Сидорову А.С. правонарушения, поскольку из данной видеозаписи невозможно установить марку и регистрационный знак транспортного средства, факт пересечения им сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области пришел к выводу, что вмененный водителю Сидорову А.С. факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не нашел подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы истца Сидорова А.С., как лица, в отношении которого велось указанное дело об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу осуществлял защитник Янин Р.А. - адвокат адвокатского кабинета "Ваш адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области, действующий по ордеру N от 06.08.2019 г.

Данный защитник участвовал в судебном заседании от 07.08.2019 г. в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, и в судебных заседаниях от 11.09.2019 г., 19.09.2019 г., 26.09.2019 г. у мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.

На оплату услуг данного представителя Сидоров А.С. понес расходы в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 12.08.2019 г. серии АВ N 079, выданной адвокатским кабинетом "Ваш адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области, об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что Сидоров А.С. привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и он понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд верно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с тем, что мировой судья, оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств события вменённого истцу правонарушения.

Одновременно с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации Сидорову А.С. морального вреда, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что процессуальные действия по привлечению истца к административной ответственности нарушили конкретные личные неимущественные права истца и повлекли посягательство на его нематериальные блага.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и привлечением Сидорова А.С. к административной ответственности, судебная коллегия, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходит из того, что наличие факта прекращения производства по делу об административном правонарушении, инициированному должностным лицом органа внутренних дел, служит основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы МВД РФ о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом к взысканию, судебной коллегией отклоняется как основанный на субъективном мнении заявителя, в связи с чем сам по себе он не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом с учетом разумности, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Учитывая объем выполненной представителем Сидорова А.С. работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Поскольку юридически значимые факты судом установлены правильно, представленные доказательство полно исследованы и всесторонне оценены, размер расходов на оплату услуг представителя определен, с учетом принципов разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать несостоятельными, а решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка