Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1276/2021

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Василенко Алексея Евгеньевича денежные средства в размере 220 529 руб. 15 коп.

Взыскать с АО СК "Армеец" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4639 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.Е. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий ему прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N. ДТП произошло по вине Котяш Р.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2110 г/н N. Гражданская ответственность Котяш Р.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком, который частично произвел выплату. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы, по результатам которой обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 199 775 рублей, расходы по оценке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы,

Представитель ответчика Иванова А.С. иск не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Армеец" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Иванову А.С., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, заслушав пояснения судебного эксперта Потапова А.И., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2019 года около 0 часов 10 минут в районе дома N 4 по ул. Металлистов в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Так, водитель Котяш Р.С., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ-2110 г/н N, допустил наезд на стоящий прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N, принадлежащий истцу.

В результате ДТП прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Вина водителя Котяш Р.С. в данном ДТП полностью подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ-2110 г/н N на дату ДТП была застрахована АО "СК "Армеец", владельца прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, которое вручено ответчику 6 ноября 2019 года.

11 ноября 2019 года ответчик осмотрел прицеп-трейлер.

25 ноября 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей на основании заключения Центрального Бюро Судебных Экспертиз N КАЗ 3110 ОС 22250-1.

24 марта 2019 года ответчику поступила претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ИП Горбуновым В.А., квитанцией оплаты независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Горбунова В.А. N 2020-12 от 16 марта 2020 года, рыночная стоимость прицеп-трейлера Hobby Exclusive г/н N на дату ДТП составляет 287 375 рублей, стоимость годных остатков 26 100 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного. По заявке финансового уполномоченного ООО "Спектр" провело трассологическое исследование по фотоснимкам и пришло к выводам, что все повреждения прицепа-трейлера не относятся к заявленному ДТП (заключение N 218К от 20.05.2020 г.).

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2020 года также отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "Спектр" от 20 мая 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N не относятся к заявленному ДТП от 22 сентября 2019 года.

Поскольку АО СК "Армеец" признало случай страховым и произвело в пользу истца страховую выплату в размере 61500 руб., а спор возник в отношении стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Потапову А.И.

Согласно экспертному заключению N 201102 от 11 декабря 2020 года, механизм рассматриваемого столкновении был следующим: водитель транспортного средства ВАЗ-2110 г/н N, двигаясь по проезжей части, подъезжая к повороту налево, совершает столкновение передней левой частью своего транспортного средства с передней боковой левой частью ТС прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N, находящимся слева от него на обочине. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием под острым углом передней левой части ТС ВАЗ-2110 с передней боковой левой частью ТС прицеп-трейлер Hobby Exclusive.

На ТС Hobby Exclusive в результате контакта с передней левой частью ТС ВАЗ-2110 в условиях рассматриваемого столкновения в ДТП 22 сентября 2019 года мог быть образован массив зафиксированных повреждений в передней боковой левой части: деформация панели левой боковины с образованием разрывов и острых складок металла в передней части; разрушения утеплителя левого борта в передней части; деформация с изломами углового профиля передней части левой боковины; деформация с нарушением целостности уплотнителя переднего углового профиля; деформации нижнего горизонтального профиля левой боковины; раскола фронтальной нижней облицовки в левой части.

С учетом отсутствия в продаже новых запасных частей, а так же прошедшего более 20 лет периода с момента выпуска исследуемого ТС прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N, определить стоимость его восстановительного ремонта не предоставляется возможным.

Стоимость транспортного средства прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N, 1999 года выпуска в доаварийном состоянии может составлять 244575 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N, 1999 года выпуска в результате полученных повреждений от 22 сентября 2019 года определяется как автолом и составляет 26 100 рублей.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ИП Потапова А.И. N 201102 от 11 декабря 2020 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами. Эксперт-техник Потапов А.И. включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер N 2714).

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт Потапов А.И. пояснил, что поврежденный прицеп-трейлер снят с производства в США, запасных частей к нему как новых, так и б/у также не имеется в продаже, поэтому стоимость восстановительного ремонта определить невозможно, поэтому он пришел к выводу о конструктивной гибели прицепа-трейлера. Стоимость годных остатков судебным экспертом рассчитана в соответствии с п. 5.9 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно в силу положений п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса привел мотивы, почему отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением ООО "Спектр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 156 975 рублей, учитывая частично выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 61500 рублей и стоимость годных остатков в размере 26100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре АО СК "Армеец" автомобиль осмотрело, установив, выплатив страховое возмещение не в полном объёме. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, а также сумму штрафа, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года необоснованно была назначена судебная экспертиза, судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Так, в соответствии с ответом на вопрос 4 в Разъяснениях указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, финансовым уполномоченным при организации экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о механизме ДТП и возможности получения повреждений транспортным средством при заявленных обстоятельствах. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта прицепа-трейлера истца не ставился. В связи с изложенным, судом для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта прицепа-трейлера по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы принял во внимание, что страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату, а спор между страховщиком и потерпевшим возник только по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы направленный на оспаривание заключения судебной автотехнической экспертизы, а также на необоснованный отказ в принятии в качестве доказательства рецензии ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" на заключение эксперта ИП Потапова А.И., не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они направлена на иную оценку доказательств по делу. Указанная рецензия фактически является иным мнением специалистов ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан".

В целом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка