Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Кулешовой Е.В., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкина М.А. по доверенности Коробейникова С.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 января 2021 г. по делу по иску Финогентова Романа Евгеньевича к Шишкину Максиму Алексеевичу о расторжении договоров купли-продажи автомобилей и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Шишкина М.А. по доверенности Коробейникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Финогенова Р.Е. по доверенности Андреева В.С. данные посредством ВКС, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финогентов Р.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 23 апреля 2020 г. между ним и ответчиком заключены договоры купли - продажи автомобиля "<данные изъяты>", стоимостью 1 300 000 руб. и автомобиля "<данные изъяты>", стоимостью 800 000 руб., по условиям которых покупатель обязуется уплатить за автомобили их цену в сроки и в размере, установленные настоящими договорами.

Финогентов Р.Е. исполнил свои обязательства по договорам, передав 23 апреля 2020 г. указанные автомобили Шишкину М.А., однако Шишкин М.А. в нарушение принятых обязательств, не произвел оплату за транспортные средства. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договоры купли - продажи от 23 апреля 2020 г. автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>"; обязать Шишкина М.А. вернуть Финогентову Р.Е. вышеуказанные транспортные средства; взыскать с Шишкина М.А. в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 28 января 2021 г. исковые требования Финогентова Романа Евгеньевича - удовлетворены.

Суд расторг договор купли - продажи от 23 апреля 2020 года автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN:N, заключенный между Финогентовым Романом Евгеньевичем и Шишкиным Максимом Алексеевичем.

Расторг договор купли - продажи от 23 апреля 2020 года автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N идентификационный номер N, заключенный между Финогентовым Романом Евгеньевичем и Шишкиным Максимом Алексеевичем.

Обязал Шишкина Максима Алексеевича вернуть Финогентову Роману Евгеньевичу автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN:N и автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N.

Взыскал с Шишкина Максима Алексеевича в пользу Финогентова Романа Евгеньевича расходы на представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишкина М.А. по доверенности Коробейников С.А. просит решение суда отменить, ввиду существенного нарушения норм права, неисследованных доказательств и нерассмотренных ходатайств, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт неисполнения Шишкиным М.А. обязательства по оплате автомобилей. Считает, что обязательства по оспариваемым договорам были исполнены обеими сторонами. Полагает, что суд должным образом не оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, а также проигнорировал аудио-доказательства и скриншоты переписок между сторонами, которые подтверждают, что Финогентов Р.Е. не имеет к Шишкину М.А. претензий по исполнению совершенных ими сделок.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2020 г. между Финогентовым Р.Е. и Шишкиным М.А. заключены договоры купли - продажи автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN:N, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя указанные автомобили, а покупатель - принять автомобили и оплатить их стоимость.

Стоимость указанных автомобилей согласно п. 3.1. договоров установлена: автомобиля "<данные изъяты>" в сумме 1 300 000 руб., автомобиля "<данные изъяты>" в сумме 800 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи, подписанными сторонами.

После заключения договоров купли-продажи автомобилей истец Финогентов Р.Е. исполнил свои обязательства, передав 23 апреля 2020 г. указанные автомобили, Шишкину М.А., что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Поскольку Шишкин М.А. свои обязательства по передаче денежных средств за автомобили не исполнил, 21 сентября 2020 г. истец Финогентов Р.Е. направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил исполнить предусмотренные договорами обязательства по оплате стоимости автомобилей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Финогентов Р.Е. указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости автомобилей в общей сумме 2 100 000 руб., в связи с чем полагал, что спорные договоры подлежат расторжению с возвращением указанных автомобилей истцу.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Шишкин М.А. существенно нарушил условия договоров, что согласно ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров купли-продажи и возврату автомобиля "<данные изъяты>" и автомобиля "<данные изъяты>" продавцу в целях недопущения неосновательного обогащения.

При этом, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика об исполнении Шишкиным М.А. обязательств по оплате автомобилей по договорам, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

В подтверждение доводов ответчика судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетеля ФИО16 и ФИО17

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей, подтверждающих факт оплаты денежных средств, в силу ст. 60 ГПК РФ, 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку как факт оплаты, так и факт неоплаты денежных средств по договору не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представленная в материалы дела копия расписки Шишкина М.А. о получении от ФИО18 в долг 2 100 000 руб., судом правомерно не принята во внимание, поскольку указанная расписка не подтверждает передачу Шишкиным М.А. и получение Финогентовым Р.Е. денежных средств за автомобили, что не позволило суду проверить достоверность указанных обстоятельств, при наличии категорических возражений такого способа оплаты договоров.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Шишкиным М.А. денежных средств в размере 2 100000 руб. Финогентову Р.Е. в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 23 апреля 2020 г., как не представлены и доказательства наличия у истца денежных средств в указанной сумме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешая требования истца Финогентова Р.Е. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, рекомендованных Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также отсутствием ходатайств о снижении размера судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения Шишкиным М.А. обязательства по оплате автомобилей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, как это прямо следует из условий договора и норм действующего законодательства

Также не могут быть приняты во внимание представленные стороной ответчика аудиозаписи разговора, воспроизведенные в стенограмме, поскольку не содержат сведения, с достоверностью подтверждающие факт исполнения Шишкиным М.А. обязательства по оплате договоров купли-продажи. В силу чего, аудиозаписи не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты по договорам.

Кроме того, при разрешении исковых требований в суде первой инстанции данные доказательства представлены не были, а приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о допущенной судом какой-либо ошибке при разрешении спора. С учетом положений ст.ст. 12, 35, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что приведение ответчиком новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, новый довод не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нормы процессуального права при рассмотрении спора не нарушены, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 28 января 2021 г. по делу по иску Финогентова Романа Евгеньевича к Шишкину Максиму Алексеевичу о расторжении договоров купли-продажи автомобилей и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шишкина М.А. по доверенности Коробейникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи Е.В. Кулешова

Г.В. Шкобенева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка