Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Башиева Р.А., представителей Кашироковой Р.Р. Табуховой Т.В. и Масаева И.А., представителя АО "Газпром газораспределение Нальчик" Куашева А.З.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашироковой Р.Р. к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании недействительной доверенности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Кашироковой Р.Р.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

02 сентября 2020 года Каширокова Р.Р. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик". С учётом уточнения и дополнения исковых требований она просила признать недействительной доверенность от 10 августа 2020 года N о передаче полномочий Генерального директора исполнительному директору по капитальному строительству АО "Газпром газораспределение Нальчик" Кешеву З.А., признать незаконным приказ о её увольнении N от 13 августа 2020 года, восстановить её на работе в должности начальника МФЦ по работе с клиентами в АО "Газпром газораспределение Нальчик", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что приказом N от 13 августа 2020 года прекращено действие заключённого с Кашироковой Р.Р. 31 мая 2019 года трудового договора N и Каширокова Р.Р. уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для вынесения приказа явился акт проверки отсутствия на рабочем месте начальника МФЦ АО "Газпром газораспределение Нальчик" от 13 августа 2020 года, из которого следует, что Каширокова Р.Р. отсутствовала на рабочем месте с 13 часов до 17 часов 07 августа 2020 года без уважительных причин. Данные обстоятельства были установлены подчиненными и оформлены актом от 07 августа 2020 года.

Утверждая о недостоверности содержащихся в актах сведений, о том, что фактически Каширокова Р.Р. с 12-00 до 17-30 часов, исполняя трудовые обязанности, во исполнение приказа работодателя N от 23 июля 2020 года, которым на Каширокову Р.Р. возложена обязанность с выездом в Прохладненский филиал АО "Газпром газораспределение Нальчик" проверять и еженедельно доводить информацию о состоянии дел по заключению и исполнению договоров технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного оборудования (ТО ВДГО/ВКГО) до исполнительного директора Общества, находилась на встрече с директором Прохладненского филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" Пшуковым М.Л. и главным инженером Прохладненского филиала Ивановым А.А. По результатам выезда 10 августа 2020 года ею была предоставлена необходимая информация, что подтверждает факт исполнения должностных обязанностей во время её отсутствия.

Фактически, она была уволена ввиду предвзятого отношения к ней со стороны руководства. Кашироковой Р.Р. указано, что она дисциплинарного проступка не совершала, что с работы она уволена без законных на то оснований, что незаконным увольнением с работы ей причинён моральный вред.

Уточнив и дополнив заявленные требования заявлением от 14 декабря 2020 года (том 1, л.д. 256), Каширокова Р.Р. просила признать недействительной доверенность от 10 августа 2020 года N, наделяющую исполнительного директора по капитальному строительству АО "Газпром газораспределение Нальчик" Кешева З.А. полномочиями, в том числе и по подписанию от имени Общества приказов, касающихся кадровых вопросов, вопросов приёма, перемещения (перевода), увольнения работников Общества, за исключением руководителей, а также применения и отмены мер взыскания (том 1, л.д. 223-224). В ходатайстве о назначении судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы приведены мотивы, по которым оспорена доверенность - подписание доверенности иным, чем указано в доверенности, лицом (том 1, л.д. 261-262).

Ответчик иска не признал и представил в суд письменные возражения, в которых указал, что увольнение Кашироковой Р.Р. с работы произведено в соответствии с требованиями закона в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что ранее Каширокова Р.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок, была учтена степень тяжести совершённого проступка, предшествующее поведение Кашироковой Р.Р. как работника, её отношение к труду, то обстоятельство, что как лицо, проверяющее деятельность филиала Общества, она не только сама допустила дисциплинарный проступок, отсутствуя на работе с 13 до 17 час. 30 мин. 07 августа 2020 года, но и допустила отсутствие на рабочем месте руководителя филиала, чью работу она должна была проверять.

Решением Нальчикского городского суда от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кашироковой Р.Р. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Каширокова Р.Р., действуя через своего представителя Масаева И.А., подала на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, положенные в обоснование заявленного иска, указано, что суд необоснованно оставил её доводы без должной оценки. В апелляционной жалобе указано на отсутствие у Кешева З.А. полномочий по её увольнению с работы, поскольку она, являясь начальником МФЦ по работе с клиентами в АО "Газпром газораспределение Нальчик", не могла быть уволена по единоличному решению Кешева З.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Нальчик", считая решение суда законным и обоснованным, изданный Кешевым З.А. приказ соответствующим должностным полномочиям Кешева З.А, подтверждённым выданной ему доверенностью, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещённая о времени и месте судебного разбирательства Каширокова Р.Р. в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Кашироковой Р.Р. Табуховой Т.В. и Масаевым И.А., доводы возражений, поддержанные представителем АО "Газпром газораспределение Нальчик" Куашевым А.З., выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, заявленное Табуховой Т.В. ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, не подвергается сомнению в апелляционной жалобе, что согласно трудового договора N от 31 мая 2019 года и приказа о переводе работника на другую работу N от 31 мая 2019 года замещала Каширокова Р.Р. должность начальника многофункционального центра по работе с клиентами в АО "Газпром газораспределение Нальчик" (том 1, л.д. 60, 81).

Приказом N от 31 января 2020 года за отсутствие должного контроля за подчинёнными работниками Кашироковой Р.Р. был объявлен выговор (том 1, л.д. 82), который был отменён приказом N от 02 марта 2020 года (том 1, л.д. 80).

Приказом N от 17 марта 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 13 час. до 15 час. 45 мин Кашироковой Р.Р. объявлен выговор (том 1, л.д. 78).

7 августа 2020 года Каширокова Р.Р., находясь на проверке а Прохладненском филиале АО "Газпром газораспределение Нальчик" в 13 часов вместе с начальником филиала Пшуковым М.Л. главным инженером филиала Ивановым А.А. покинула здание филиала и до 17 часов находилась вне рабочего места. За отсутствие на работе в течение трёх часов Пшуков М.Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (том 1, л.д. 86). Иванов А.А. вернулся на работу после обеда.

Подобное расценено работодателем как неисполнение Кашироковой Р.Р. должностных обязанностей. С согласия профсоюзного органа (том 1, л.д.75) Каширокова Р.Р. уволена с работы.

Доводы Кашироковой Р.Р. о том, что она в период с 13 до 17 час. 30 мин. исполняла трудовые обязанности, судом обоснованно отвергнуты. Факт отсутствия Кашироковой Р.Р. на рабочем месте подтверждён материалами видеонаблюдения, составленными работниками АО Актами, объяснительной запиской Пшукова М.Л., из которой следует, что Каширокова Р.Р. для производства проверки прибыла в филиал АО "Газпром газораспределение Нальчик" около 12 часов. В 13 часов она вместе с Пшуковым М.Л. ушла на обед и до 16 часов обедала. В 16 часов Пшуков М.Л. вернулся на работу, в Каширокова Р.Р. уехала (том 1, л.д. 84). Из объяснений Пшукова М.Л., данных им в судебном заседании 17 марта 2021 года (том 1, л.д.49-53) следует, что 07 августа 2020 года Каширокова Р.Р. находилась в филиале общества в течение 15-20 минут, а затем с Пшуковым М.Л. ушла на обед и на работу больше не возвращалась, что в этот день она никаких документов не проверяла и вне помещения филиала проводить проверку, исполнять должностные обязанности, не могла, что по просьбе Кашироковой Р.Р. он подписал документы, содержащие не соответствующие действительности сведения об исполнении Кашироковой Р.Р. должностных обязанностей 07 августа 2020 года. Аналогичное следует из объяснений свидетеля Иванова А.А. (том 2, л.д. 83-84).

Доводы Кашироковой Р.Р. о том, что заместитель исполнительного директора по капитальному строительству Кешев З.А., издавший 13 августа 2020 года приказ N о прекращении действия заключённого с Кашироковой Р.Р. 31 мая 2019 года трудового договора N и увольнении Кашироковой Р.Р. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, не был наделён полномочиями на увольнение Кашироковой Р.Р. с работы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оспаривая наличие у Кешева З.А. полномочий по увольнению Кашироковой Р.Р. с работы, Каширокова Р.Р. в качестве оснований для таких утверждений указывает на то, что выданная от имени Генерального директора АО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Ворокова З.В. доверенность, наделяющая Кешева З.А. полномочиями по увольнению работников, подписана не Вороковым З.В., а иным лицом. Подобные выводы Кашироковой Р.Р. основаны на её визуальном обозрении доверенности, позволившем сделать вывод о том, что доверенность подписана не Вороковым З.В.

Судом исследован подлинник доверенности, допрошен в судебном заседании Генеральный директор АО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Вороков З.В., подтвердивший факт выдачи и подписания им доверенности, высказавший, что увольнение Кашироковой Р.Р. с работы отражает его волю как руководителя Общества (том 2, л.д. 1-7).

Поскольку Вороков З.В. как лицо, выдавшее доверенность, факт её выдачи подтвердил, подтвердил делегирование Кешеву З.А. отражённых в доверенности полномочий, подтвердил правильность принятых поверенным решений, в том числе и решения об увольнении Кашироковой Р.Р. с работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы (том 2, л.д. 10).

Поскольку суд первой инстанции, отказав в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, принял законное и обоснованное решение, обоснованно отказал в удовлетворении требований стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, поскольку никаких новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность представленной доверенности не возникло, судебная коллегия находит заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. В силу изложенного, судебная коллегия находит необходимым в заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении ходатайства Кашироковой Р.Р. о назначении по делу судебной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашироковой Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахова.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожева.

2. О.М. Кучукова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка