Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1276/2021

от 10 августа 2021 года по делу N 33-1276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Кузнецовой Э.В. и Мурина В.А.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичева С.А. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Химичева С.А. - Голубкова А.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителей истца Химичева С.А. - Саблука И.Д и Голубкова А.М., представителей ответчиков Псковской таможни и Федеральной таможенной службы России - Брусенцевой Е.А., третьего лица - инспектора таможенного поста МАПП "Шумилкино" Лапухиной Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Химичев С.А. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

От иска к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области истец отказался, определением Псковского городского суда Псковской области от 21.04.2021 производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования мотивированны тем, что 14.08.2020 Химичев С.А. как водитель транспортного средства Скания, с прицепом, государственный регистрационный знак (****), принадлежащего перевозчику ООО "Петроспек Логистик", осуществляющий международную перевозку, постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужило отсутствие в разовом разрешении отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации. Штраф им был оплачен.

Истец полагает, что понесенные им убытки в сумме 100 000 рублей в виде оплаты штрафа по делу об административном правонарушении возникли из-за неправомерных действий сотрудников таможенных органов, выразившихся в непроставлении отметки в разовом разрешении при прохождении таможенного контроля, и подлежат взысканию с ответчика Федеральной таможенной службы России.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении иска Химичева С.А. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики - Псковская таможня и ФТС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Химичев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей стиорон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области от 14 августа 2020 года Химичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что при проверке документов на транспортном посту СКП-3 (Псков) 282 км автодороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь, что водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак (****), принадлежащего перевозчику ООО "Петроспек Логистик", Химичев С.А. осуществлял по специальному разовому разрешению (****) международную автомобильную перевозку груза с территории третьего государства по маршруту Россия-Латвия с российским разовым разрешением (****), в котором отсутствовала отметка о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации, и в силу п.6 приложения N 8 Правил заполнения российский разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2015 N 302, оно считается недействительным.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане-водители.

За совершение указанного правонарушения Химичеу С.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, который им оплачен, что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2020.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2020 постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области от 14 августа 2020 года в отношении Химичева С.А. оставлено без изменения, жалоба Химичева С.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их уведомления" разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ водитель транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, обязан:

- в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации предъявить должностному лицу уполномоченного федерального органа исполнительной власти российское разрешение и (или) специальное разовое разрешение на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства для проставления отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации, а также в установленных случаях получить или сдать учетный талон;

- в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации и маршруту перевозки стационарном или передвижном контрольном пункте при выполнении перевозки через белорусский или казахстанский участок внешней границы Таможенного союза предъявить должностному лицу уполномоченного федерального органа исполнительной власти российское разрешение и (или) специальное разовое разрешение на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства для проставления отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником международных автомобильных перевозок, должен был принять меры к тому, чтобы произвести проверку разрешительных документов, наличия соответствующих отметок, которые необходимы для последующего движения, убедиться в их надлежащем оформлении.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Именно, невнимательность истца как водителя транспортного средства в надлежащей проверке наличия соответствующей отметки в разовом разрешительном документе, дающем право иностранному перевозчику осуществлять международную перевозку на российской территории, привела к тому, что транспортное средство в нарушение установленного порядка продолжило движение по территории Российской Федерации. При этом истец не убедился в правильности и полноте оформленного документа, въезжая и следуя по территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные истцом в счет административного штрафа в связи с совершением административного правонарушения, которые истцом обоснованы как ущерб, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации не подлежат.

Поскольку судом не установлены правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, производное от основного требования требование о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Химичева С.А. - Голубкова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи В.А. Мурин

Э.В.Кузнецова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка