Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Акционерного общества Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Сосновский Фермер", Звереву Антону Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Хутор" о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Зверева Антона Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Акционерное общество Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области") обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Сосновский Фермер" (далее - СППСК "Сосновский фермер"), Звереву А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Хутор" (далее - ООО "Красный хутор") о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между истцом и СППСК "Сосновский фермер" в лице председателя кооператива Зверева А.Ю. *** заключен договор микрозайма ***, согласно которому СППСК "Сосновский фермер" предоставлен кредит для приобретения оборудования в размере 3 000 000 руб. сроком с даты фактического предоставления заемных средств по ***

Выдача займа подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***

В обеспечение исполнения обязательств по договору между АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" и Зверевым А.Ю. был заключен договор поручительства ***-П от ***

Кроме того, по договору ипотеки ***-И от ***, заключенному между АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" и ООО "Красный Хутор" в лице генерального директора Зверева А.Ю., переданы в залог арендные (субарендные) права, принадлежащие ООО "Красный Хутор", на земельный участок площадью 76 630 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала ***, разрешённое использование: птицефабрики, сроком аренды до ***

Согласно пункту 5.3.3.11 договора микрозайма от *** кредитор имеет право требовать досрочного возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование ими и неустойки (при наличии) и обратить взыскание по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств в случае просрочки заемщиком платежа на срок более чем 5 (пять) календарных дней.

По состоянию на *** срок просрочки по платежам составляет 18 месяцев.

Требования истца о полной досрочной выплате заемных средств, уплате процентов и неустойки ответчиками проигнорированы.

С учётом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков - СППСК "Сосновский фермер" и Зверева А.Ю., задолженность по договору микрозайма *** от *** в общей сумме 3 214 345,95 руб., из которых: 2 900 000 руб. - основной долг, 278 975,50 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 35 370,45 руб. - неустойка.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 272 руб., а также обратить взыскание на право аренды земельного участка по договору ипотеки ***-И от ***

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2020 г. на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка - администрация Сосновского района Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2021 г. исковые требования АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зверев А.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда. Указывает, что ответчиками в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обсуждения условий мирового соглашения, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, лишив ответчиков возможности урегулировать возникший спор мирным путем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" по доверенности Свиридов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение мирового соглашения считает не возможным.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности Свиридова В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в лице генерального директора Блудова Андрея Михайловича и СППСК "Сосновский фермер" в лице председателя кооператива Зверева Антона Юрьевича *** заключен договор микрозайма ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику микрозаем в размере 3 000 000 руб. сроком пользования займом - с даты фактического предоставления заемных средств по *** (обе даты включительно) для приобретения оборудования (л.д. 10-15).

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил, выдача займа в размере 3 000 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от *** (л.д. 26,27).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в лице генерального директора Блудова Андрея Михайловича и гражданином Зверевым А.Ю. *** заключен договор поручительства ***-П (л.д.28-31).

Также в обеспечение исполнения условий договора микрозайма *** от *** между АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в лице генерального директора Блудова Андрея Михайловича и ООО "Красный Хутор" в лице генерального директора Зверева Антона Юрьевича *** заключен договор ипотеки ***-И, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю права аренды земельного участка площадью 76 630 кв.м, с кадастровым номером 68:18:3205002:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала 68:18:3205002, разрешенное использование: птицефабрики, сроком аренды до *** (л.д. 17-20).Указанный договор ипотеки ***-И от *** заключен с согласия собственника указанного земельного участка - администрации *** в лице главы администрации района, что подтверждается письменным уведомлением от ***, приобщенным к материалам дела со стороны истца в ходе судебного заседания.

Договор ипотеки ***-И от *** прошёл государственную регистрацию в органах государственного реестра (л.д.21).

Согласно пункту 5.*** договора микрозайма *** от *** кредитор имеет право требовать досрочного возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование ими и неустойки (при наличии) и обратить взыскание по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств в случае просрочки заемщиком платежа на срок более чем 5 (пять) календарных дней.

По состоянию на *** срок просрочки по платежам составляет 18 месяцев.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поручительства ***-П от *** при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по договору микрозайма *** от *** образовалась задолженность в общей сумме 3 214 345,95 руб., из которой: 2 900 000,00 руб. - основной долг, 278 975,50 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 35 370,45 руб. - неустойка.

Сумма задолженности стороной ответчиков не оспорена, подтверждена расчетами задолженности и процентов, неустойки (л.д.34-40).

Истец направил в адрес ответчиков письменные требования о полной досрочной выплате заемных средств, уплате процентов за пользование ими, неустойки от ***г. *** и *** (л.д. 28, 29-30).

Поскольку ответчики не исполнили требования истца о полном досрочном возврате заёмных средств и погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства ***", суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от *** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" статьями 421, пунктом 1 статьи 428, пунктом 1 статьи 432, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 809, 810, 811, 819, 309, 310, 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, 363, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 50 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе условий договора микрозайма *** от ***, договора поручительства ***-П от ***, договора ипотеки ***-И от ***, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма N 2018/9 от 20 июня 2018 г. повлекло образование задолженности в сумме 3 214 345,95 руб., требование о погашении которой ответчики не выполнили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО МК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства и условия заключенных между сторонами договоров займа, поручительства, залога, а также сумма задолженности, стороной ответчиков не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения условий мирового соглашения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение судебного решения.

Из позиции истца, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, поддержанной представителем в суде апелляционной инстанции, следует, что истец не намерен заключать мировое соглашение с ответчиками.

Вместе с тем, возможность заключения сторонами мирового соглашения сохраняется на всех стадиях гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения.

С учётом изложенного, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального законов судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка