Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года №33-1276/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" о признании приказов работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" о возложении обязанности возвратить постоянный электронный пропуск,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Либхерр-Русланд", истца Кузнецова Е.Ю.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецова Е. Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить изданные ООО "Либхерр-Русланд" приказы N б/н от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> "Об объявлении простоя по вине работника.
Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Кузнецова Е. Ю. заработную плату за время простоя в сумме 576283 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 581283 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 20 коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9262 руб. 84 коп.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е. Ю. к ООО "Либхерр-Русланд" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е. Ю. к ООО ГРК "Быстринское" о возложении обязанности возвратить постоянный электронный пропуск - отказать",
по частной жалобе истца Кузнецова Е.Ю.
на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кузнецова Е. Ю. о внесении исправлений в решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по иску Кузнецова Е. Ю. к ООО "Либхерр-Русланд" о признании приказов работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к ООО ГРК "Быстринское" о возложении обязанности возвратить постоянный электронный пропуск - отказать",
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Кузнецова Е.Ю. удовлетворены в части (т.3, л.д. 122-136).
<Дата> в Черновский районный суд <адрес> от истца Кузнецова Е.Ю. поступило заявление об исправлении описки в указанном решении суда. Полагает, что в резолютивной и мотивировочной частях решения суда допущено противоречие. Так, в мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что у работодателя отсутствовали причины для объявления истцу простоя, изъятие пропуска к таким причинам не относится. Однако в третьем абзаце резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за время простоя. Полагает, что в данном случае суд должен был указать о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за время незаконного лишения возможности трудиться. Просил суд устранить указанную описку и внести изменения в резолютивную часть решения суда и изложить третий абзац в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Кузнецова Е. Ю. заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 576 283руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 581 283 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 20 коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 262 руб. 84 коп." (т.3, л.д. 165).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.3, л.д. 166-168).
Не согласившись с постановленным по делу определением, истец Кузнецов Е.Ю. подал частную жалобу. Полагает, что признавая незаконными и отменяя приказы ООО "Либхерр-Русланд" об объявлении истцу простоя, судом сделан вывод о том, что период времени, за который истцу не была начислена заработная плата, не является простоем. Суд взыскал в пользу истца сумму за все время незаконного лишения возможности трудиться, исходя из среднемесячного заработка, предшествовавшего периоду незаконного лишения возможности трудиться. В случае же признания указанного периода простоем, взыскание бы производилось по правилам, предусмотренным ст. 157 ТК РФ. В уточнениях исковых требований истец также просил суд взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула (незаконного лишении возможности трудиться) в размере среднего заработка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 35 081,30 руб., за период с <Дата> по <Дата> в сумме 576 283,20 руб. Суд данные требования удовлетворил в полном объеме, однако указал оплату времени простоя. Вместе с тем требования о взыскании оплаты за время простоя истцом не заявлялись.
В связи с изложенным, полагает, что в абзаце третьем резолютивной части решения суда допущена описка, просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу (т.3, л.д. 185-186).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменено. В указанной части принято новое решение: признать незаконным и отменить приказ N-к от <Дата>, изданный ООО "Либхерр-Русланд" о привлечении Кузнецова Е. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Это же решение в части размера взыскания компенсации морального вреда, общего размера взыскания, и указания о взыскании заработной платы за время простоя изменено, абзац 3 резолютивной части решения постановлено изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Кузнецова Е. Ю. заработную плату в сумме 576 283 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а всего 583 283 рубля 20 копеек, и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 262 рубля 84 коп.".
Однако в апелляционном определении не нашел отражение вопрос разрешения частной жалобы истца Кузнецова Е.Ю. на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>.
Истец Кузнецов Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчики ООО "Либхерр-Русланд", ООО "ГРК "Быстринское", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом уточнений исковых требований, просил суд, в том числе признать незаконными и отменить приказы от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> "Об объявлении простоя по вине работника, изданные ООО "Либхерр-Русланд"; обязать ООО "Либхерр-Русланд" осуществить начисление и выплату заработной платы за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с 01 сентября по <Дата>, с 01 октября по <Дата>.
Разрешая исковые требования в данной части, суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя по введению в отношении Кузнецова Е.Ю. режима простоя, в связи с чем взыскал в его пользу неполученный заработок в сумме 576 283,20 руб., указав в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период простоя.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия описок в решении суда, что оно содержит неясности, требующие разъяснений. При этом суд исходил из того, что в отличие от изменения решения по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его поставившего.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
После рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, судебная коллегия решение в части размера взыскания компенсации морального вреда, общего размера взыскания, и указания о взыскании заработной платы за время простоя изменила, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Кузнецова Е. Ю. заработную плату в сумме 576 283 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а всего 583 283 рубля 20 копеек, и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 262 рубля 84 коп.".
С учетом анализа вышеназванных правовых норм, предусмотренных гражданско-процессуальных оснований для удовлетворения заявления Кузнецова Е.Ю. при наличии состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, не имеется, целесообразность отмены оспариваемого определения суда утрачена.
Поскольку в апелляционном определении не нашел отражение вопрос разрешения частной жалобы истца Кузнецова Е.Ю. на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу дополнительное апелляционное определение, которым в удовлетворении частной жалобы истца отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять по делу дополнительное апелляционное определение.
Определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка