Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Гомзякова Константина Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Гомзякова К.А.
на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гомзякова Константина Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомзяков К.А. обратился с иском к ООО "Лаборатория Инноваций" с требованиями о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 27 июня 2019 года в магазине дистанционной торговли rushop.lg.com у продавца ООО "Лаборатория Инноваций" приобрел OLЕD телевизор LG, заказ N 52198, оплатив 149 900 рублей банковской картой через сайт магазина. 15 августа 2019 года приобретенный товар был доставлен, осмотрен в присутствии работника транспортной компании, и выявлен недостаток - деформация дисплея телевизора. На следующий день истец обратился в службу клиентской поддержки сайта lg.com, заполнил форму вызова мастера на дом, однако мастер не прибыл. 22 августа 2019 года через электронный адрес cоntact@shop.lg.com направил заявление о замене товара на аналогичный, 23 августа 2019 года представитель ответчика сообщил, что заявление одобрено и в течение двух недель позвонит сотрудник транспортной компании, но звонок не поступил. 07 сентября 2019 года обратился в адрес ответчика с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако ответчик, получив претензию 04 октября 2019 года, до настоящего времени требования не удовлетворил. Просил, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи OLЕD телевизора LG, взыскать стоимость товара в размере 149 900 рублей, неустойку за период просрочки с 15 октября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 149 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гомзяков К.А. просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что истцу надлежит предоставить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что недостаток товара возник до передачи потребителю. Указывает, что при передаче товара истцу была предоставлена виртуальная накладная, которая не содержит раздела, граф или колонок, где можно было бы сделать какие-либо записи, копия накладной истцу передана не была. Обращает внимание судебной коллегии на то, что договор между лицом, доставившим товар и истцом не заключался, в связи с чем он обратился с претензией к продавцу через сайт lg.com, с которого был автоматически перенаправлен на сайт магазина, где оформлялся договор купли-продажи: rushop.com, первое обращение зафиксировано 16 августа 2019 года, что опровергает недостоверные сведения, предоставленные ответчиком об обращении впервые 22 августа 2019 года. Полагает доводы ответчика о повреждении товара по вине истца не обоснованными. Заявитель жалобы выражает несогласие с утверждением суда о том, что выводы эксперта не подтверждают того, что дефект образовался до передачи товара истцу.
От представителя ответчика ООО "Лаборатория Инноваций" - Сургутской В.И. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность постановленного судом решения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Гомзякова К.А., участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения о качестве товара предусмотрены ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года истец через магазин дистанционной торговли rushop.lg.com путем оформления заказа N 52198 приобрел у ответчика ООО "Лаборатория Инноваций" телевизор LG модели OLЕD6588SLB, оплатив 149 900 рублей банковской картой через сайт магазина, что подтверждается скриншотом с сайта rushop.lg.com, справкой об операции банковской картой (л.д. 8-10), и не оспаривается ответчиком.
Из обстоятельств, изложенных истцом, следует, что 15 августа 2019 года приобретенный телевизор был доставлен ему, при осмотре товара в присутствии работника транспортной компании был выявлен недостаток - деформация дисплея телевизора.
Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной RU020505667 АО "ДПД РУС" истец 15 августа 2019 года расписался в приемке товара (л.д. 93).
16 августа 2019 года истец обратился в службу клиентской поддержки LG, указав, что 15 августа 2019 года ему пришёл телевизор и была обнаружена деформация дисплея, просит по гарантии отремонтировать или заменить телевизор, на что ему было рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр компании либо оформить заявку на выезд мастера (л.д. 101).
22 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика электронное письмо, где указал, что приобретенный им телевизор был доставлен сотрудником транспортной компании, осмотрен в присутствии сотрудника транспортной компании, при осмотре была выявлена деформация дисплея. Просит обменять телевизор на аналогичный без недостатков (л.д. 108).
Суду первой инстанции истец пояснил, что сразу обратиться к продавцу не смог, поскольку не разобрался на сайтах продавца и изготовителя.
07 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако ответчик, получив претензию 04 октября 2019 года, его требования не исполнил (л.д. 11-17).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца по делу назначена экспертиза.
Согласно заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" осмотром телевизора установлено, что на панели в верхней части имеется деформация, которая при фронтальном осмотре не видна. Других повреждений внешним осмотром не обнаружено. При осмотре упаковки установлено, что на ее лицевой стороне имеются две складки, на упаковочных элементах из пенопласта установлено отклонение от плоскостности в виде деформации - вмятины. Расположение вмятины и складок на упаковке совпадают по расположению с вмятиной на верхней фиксирующей опоре и расположением вмятины на панели телевизора. Эксперт пришёл к выводу, что представленный телевизор LG модели OLED65B8SLB имеет неисправность в виде деформации панели, которая образовалась в результате механического воздействия в процессе обработки товара (выполнение технологических операций, связанных с перемещением товара в упаковке). Выявленный дефект устраняется только путем замены панели. Для устранения выявленного дефекта по информации, имеющейся в открытых источниках сумма затрат составит около 75% от стоимости телевизора. Выявленный дефект на момент проведения экспертизы является значительным, но в процессе эксплуатации может перейти в критический.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования суд первой инстанции указал, что именно на покупателя, то есть истца, в силу закона возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, однако таких доказательств не представлено, при приемке телевизора сведения о дефектах не были указаны, в связи с чем пришёл к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами, а также взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного телевизора в размере 149 900 рублей, не имеется и, соответственно, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, исходя из следующего.
Возлагая на истца обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникло до передачи ему телевизора, суд руководствовался ч.1 ст.476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В ч.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно представленной истцом копии гарантийного талона, гарантийный срок на приобретенный им товар составляет один год. Аналогичная информация относительно гарантийного срока на телевизоры расположена на официальном сайте продавца ООО "Лаборатория Инноваций".
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, когда возник недостаток товара, на который установлен гарантийный срок, до его передачи покупателю или после, в силу прямого указания закона возложено на продавца.
При этом из пояснений истца следует, что товар им был приобретен дистанционным способом и доставлен курьером, при передаче товара им была замечена деформация рамки телевизора, однако ему не было предоставлено возможности зафиксировать данный факт документально, поскольку при приемке товара ему каких-либо документов не вручалось, доставщик предоставил ему только телефон, в котором он на чистом дисплее изобразил свою подпись. После ухода курьера, при установке телевизора он обнаружил, что погнута не только рамка, но ещё и дисплей деформирован.
Указанные доводы истца какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что своей подписью в накладной истец подтвердил, что ему был передан товар без внешних видимых повреждений, подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела накладная сведений о состоянии товара в момент передачи не содержит, в поле "Заполняется при получении" указано только имя получателя, имеется его подпись, а также дата и время передачи товара. В поле "Примечания", на которое ссылается ответчик с указанием на то, что оно предназначено для замечаний потребителя, информации о том, кем именно и в отношении каких сведений заполняется данное поле не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что данная накладная была представлена Гомзякову К.А. в полном объеме и он имел реальную возможность зафиксировать недостатки товара.
Кроме того, в самой накладной указано, что она является документом, подтверждающим только факт и дату принятия и доставки груза (л.д. 93 т.1).
Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что в приобретенном Гомзяковым К.А. телевизоре имеется недостаток в виде деформации панели, из заключения судебной экспертизы, которую ответчик не оспаривал, следует, что недостаток возник в связи с перемещением товара в упаковке, при этом продавцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостаток возник после передачи товара потребителю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 149 900 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года Гомзяковым К.А. в адрес ООО "Лаборатория Инноваций" была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 04 октября 2019 года, однако требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу частей 1, 2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 15 октября 2019 года по 18 августа 2020 года (период указан в заявлении об уточнении исковых требований л.д. 213 т.1) составит: 149 900 рублей х 1 % х 309 дней = 463 191 рубль. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 149 900 рублей.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия со стороны ответчика ООО "Лаборатория Инноваций" соответствующего ходатайства, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 30 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 92 450 рублей (из расчета: (149 900 + 30 000 + 5000) х 50%), который, исходя из обстоятельств дела, подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 12 800 рублей (т.1 л.д. 154 оборот) и заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12 800 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 498 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гомзякова Константина Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи OLED телевизора LG 65 дюймов OLED65B8SLB, заключенный между Гомзяковым Константином Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций" в пользу Гомзякова Константина Алексеевича стоимость товара 149 900 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы 12 800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инноваций" государственную пошлину в доход местного бюджета 6498 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
