Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1276/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лемешева Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-СОЮЗ" в пользу Лемешева Ю.В. неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-СОЮЗ" в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Лемешева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СК-Союз" Мурзакимовой Г.К., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Лемешев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "СК-Союз" о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 171 237,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Понамарёвым С.М. и ООО "СК-Союз" заключен договор участия в долевом строительстве <.......>-Д, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Срок передачи объекта не позднее <.......>. Цена договора <.......> руб. <.......> между истцом и Понамарёвым С.М. заключен договор уступки права требования по договору <.......>-Д участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......> согласно которого к истцу перешли все права требования на квартиру. Квартира <.......>, расположенная по адресу: <.......> передана ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от <.......>. Таким образом, ответчик, нарушив срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, нарушил право истца на своевременное получение в собственность объекта недвижимости. Просрочка исполнения обязательств составила с <.......> по <.......> (95 дн.)
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Мурзакимова Г.К. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Лемешев Ю.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и о взыскании неустойки в размере 171 237,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размер 50% от суммы иска. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагая их необоснованно заниженными даже с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременной сдачи объекта долевого строительства, длительный период просрочки (95 дн.), ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, требования в части неустойки подлежат увеличению, соответственно увеличен должен быть и размер штрафа. Размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости, и подлежит увеличению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СК-Союз" Мурзакимова Г.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "СК-Союз" и Понамарёвым С.М. заключен Договор участия в долевом строительстве <.......>-Д, согласно которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц построить жилой <.......>-этажное трехсекционное здание с техническим этажом и подвалом, с инженерными сетями, "Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц <.......> общей площадью 15 716,31 кв.м, по адресу: РФ, <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, на 6 этаже, 1 блок-секция, вторая квартира на площадке (слева на право), общей проектной площадью 34,95 кв.м, в том числе комната (жилая) - 16,2 кв.м, кухня-9,82 кв.м, санузел - 1,49 кв.м, ванная комната - 2,72 кв.м, коридор - 4,69 кв.м, балкон -1 площадь 3,08 кв.м (площадь балкона не подлежит включению в общую площадь жилого помещения), а также части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома, участнику долевого строительства в соответствии в с условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, <.......> рублей.
В силу п. 4.1.3. Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - <.......>, срок передачи объекта - не позднее <.......> (п.4.1.5)
<.......> между Понамарёвым С.М. и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......>, по которому истец получил все права и обязанности, приобретенные по договору <.......>-Д от <.......>.
Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил, передал квартиру, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, в собственность только <.......>.
Частично удовлетворяя заявленные Лемешевым Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с <.......> по <.......> (95 дн.). Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с учетом ст. 333 ГК РФ снизил штраф до 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 330, 333, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременной сдачи объекта долевого строительства, длительный период просрочки (95 дн.), ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, требования в части неустойки подлежат увеличению, соответственно увеличен должен быть и размер штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также заблаговременное принятие ответчиком мер для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку, разрешение доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, и пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, которые ответчик просил учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на степень вины ответчика, заблаговременное принятие ответчиком мер для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку (<.......> получено разрешение на ввод в эксплуатацию, <.......> истец извещен об окончании строительства, <.......> в адрес истца направлено письмо), разрешение доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ответчиком приведены доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки. Судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушения ответчиком обязательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела признал размер штрафа в размере 17 500 руб. (с учетом сниженных размеров неустойки и компенсации морального вреда) несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 руб. Каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с просрочкой передачи объекта у истца не наступило.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск. Оснований для увеличения взысканного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Также не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву его необоснованного снижения.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе продолжительность нарушения застройщиком нарушения обязательства, заявленного периода нарушения. Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лемешева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
