Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Левакова Романа Олеговича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Рязани Тарасовой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Леваков Р.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2191+/-16 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, оптовые базы и склады, предприятия автосервиса, СТО, рынки промышленных товаров, автосалоны, автокомплексы, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов,
На указанном участке им, Леваковым Р.О., построено здание: склад сыпучих материалов общей площадью 1 172,2 кв.м.
Он, истец, в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное здание в виду отсутствия разрешения на строительство.
Поскольку при возведении спорного здания соблюдены строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены, сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью, возведена на принадлежащем ему земельном участке, просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, склад сыпучих материалов, общей площадью 1 172,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым исковые требования Левакова Р.О. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рязани Тарасова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что имеется несоответствие адреса, указанного в техническом паспорте на объект капитального строительства, на который истец просит признать право собственности, с фактическим местоположением данного здания и данные противоречия судом первой инстанции не устранены. Считает, что заключение эксперта не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку им не исследовался вопрос о том, какая продукция будет храниться на складе сыпучих материалов и к какому классу (1-5) санитарно-защитной зоны относится земельный участок истца. Кроме того, истец, требуя признать за ним право собственности на склад сыпучих материалов, так не указал, какая продукция будет храниться на данном складе. Также, указала, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию здания склада сыпучих материалов не обращался, то есть должных мер к получению в установленном законом порядке разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства и его легализации не предпринимал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Рязани Тарасова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Леваков Р.О. и его представитель, представитель СК "Кирпичник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Левакову Р.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2191+/-16 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: г<адрес>, с видом разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, оптовые базы и склады, предприятия автосервиса, СТО, рынки промышленных товаров, автосалоны, автокомплексы, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.
Право собственности на указанное недвижимое имущество Леваков Р.О. приобрел на основании договоров купли-продажи земельных участков от 14.09.2012 г., 24.09.2012 г., 22.03.2013 г., 16.04.2013 г., решения собственника об объединении земельных участков от 06.02.2019 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20.03.2019 года.
На указанном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2191+/-16 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес> Леваковым Р.О. построено нежилое здание - склад, общей площадью 1 172,2 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Леваков Р.О. утверждал, что возведенный им объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем в настоящее время во внесудебном порядке он не может зарегистрировать право собственности на него, а потому вынужден обратиться в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что самовольная постройка, возведенная истцом, расположена в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, имеющего вид разрешенного использования, в том числе оптовые базы, склады, при строительстве объекта недвижимости соблюдены строительно-технические нормы, градостроительные и противопожарные правила, интересы других лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям правил землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Левакова Р.О. о признании за ним права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
По ходатайству стороны ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 19.12.2019 года N экспертом ФИО1, согласно заключению которой постройка расположенная по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером N, общей площадью 2191+/-16 кв.м. соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в г. Рязани, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа. Построенный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Самовольная постройка расположена в границах земельного участка и соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Оценив экспертное заключение наряду с иными собранными по настоящего делу доказательствами в их совокупности, установив, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, угрозы жизни и здоровью граждан не несет, а единственным признаком самовольной постройки является ее возведение без соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Левакова Р.О. о признании за ним права собственности на самовольную постройку.
Однако, судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая права собственности на самовольную постройку, и указывая ее назначение, как склад "сыпучих материалов", не исследовал вопрос о том, какая продукция будет храниться на данном складе".
Так, из материалов дела усматривается, что Леваковым Р.О. на принадлежащем ему земельном участке возведено нежилое здание, которое, как следует из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, представляет собой здание склада. На момент осмотра в указанном здании, как следует из объяснений эксперта ФИО1, допрошенной в судебном заседании, находятся строительные материалы, по классификатору и в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Рязани указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне 5 класса, как для склада стройматериалов.
Из постановленного судом обжалуемого решения следует, что судом признано право собственности на самовольную постройку с указанием назначения его использования, как на склад "сыпучих материалов".
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора указание на назначение указанного склада, как на склад "сыпучих материалов" является преждевременным, поскольку при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - здание склада, вопрос относительно хранения на данном складе каких-либо определенных материалов, судом не исследовался, данный вопрос относится к виду деятельности, которая будет осуществляться в данном нежилом помещении - складе.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года в указанной части, в части указания на назначение склада, как на склад "сыпучих материалов" изменить, исключив из резолютивной части решения указание на его назначение как на склад "сыпучих материалов".
Довод заявителя апелляционной жалобы, которым ставится под сомнение законность проведенной экспертизы экспертом ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ФИО1 N от 19.12.2019 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом экспертное заключение оценено наряду с иными собранными по настоящему делу доказательствами. При этом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения, в связи с чем суд правомерно принял заключение эксперта как доказательство по делу.
Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о возведении Леваковым О.О. спорного объекта - склада на земельном участке, допускающем его строительство в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.
Довод апелляционной жалобы о том, что Леваков Р.О. надлежащих мер к легализации самовольной постройки не принял, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку судом первой инстанции бесспорно в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во внесудебном порядке легализовать спорную постройку истец Леваков Р.О. возможности не имеет, ввиду отсутствия у него разрешение на строительство спорной постройки.
Также, не является основанием для отмены решения довод администрации г. Рязани о неверном указании в техническом паспорте на спорное здание иного адрес его местонахождения, поскольку судом бесспорно в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2191+/-16 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, с видом разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, оптовые базы и склады, предприятия автосервиса, СТО, рынки промышленных товаров, автосалоны, автокомплексы, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежит изменению, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на назначения спорной постройки - склада, как на склад "сыпучих материалов".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание суда на назначение нежилого здания склада, как на склад "сыпучих материалов".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
