Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.
при помощнике судьи Пеуновой Н.В.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Малевинского Дениса Сергеевича, Малевинского Дмитрия Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малевинского Дениса Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Малевинскому Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ярославская область, <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малевинский Денис Сергеевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Малевинскому Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Мотивировали исковое требование тем, что ответчик с 2013 г. в квартире не проживает, выехал из квартиры в добровольном порядке, препятствий в проживании ему никто не чинит, за время отсутствия плату за коммунальные услуги не производит, вселиться не пытался.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Малевинского Д.С., возражения Малевинского А.С., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малевинский С.М. являлся нанимателем 3-комнатной квартиры, общей площадью 57,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Рыбинск, ул. Кустова, д.4, кв.46.
В квартире зарегистрированы дети нанимателя - истцы и ответчик по настоящему делу и внук нанимателя - Малевинский Я.Д., 10.07.2013 года рождения.
В ходе рассмотрения дела объяснениями истцов и ответчика, показаниями свидетеля <данные изъяты> установлено, что Малевинский Дмитрий Сергеевич не проживает в данной квартире с 2007 г., а Малевинский Денис Сергеевич - с 2005 г.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, ключей у ответчика от квартиры не имеется, другого жилья ни в собственности, ни в найме не имеется. Кроме того, Малевинский А.С. намерен участвовать в приватизации.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Объяснениями истца и показаниями свидетеля <данные изъяты> установлено, что в 2013 г. Малевинский А.С., забрав часть личных вещей, добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства, в г. Ярославль к девушке.
Проанализировав объяснения ответчика и показания свидетеля <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Малевинский А.С. периодически приезжал в спорную квартиру на выходные дни, ночевал в ней.
В квартире также находится приобретенный на средства Малевинского А.С. телевизор, право собственности ответчика на телевизор подтвердил свидетель <данные изъяты>., объяснив также, что телевизор, который истцы считали разбитым, находится на даче.
Как показал свидетель <данные изъяты> никто из сыновей участия в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не принимал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Он, наниматель, платил за всех. Ответчик Малевинский А.С. иногда передавал ему по 500-900 руб. в качестве материальной помощи. Он претензий к сыну по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не имел.
Как объяснили стороны, и показал свидетель <данные изъяты>, ключи от квартиры имел только наниматель. Малевинский А.С. приезжал в квартиру, предупредив его о приезде. Единственный комплект ключей <данные изъяты> оставил в почтовом ящике в октябре 2018 г. С октября 2018 г. этот комплект ключей находится у Малевинского Дмитрия Сергеевича. Ответчик ключей не имеет, что является препятствием для его пользования жилым помещением.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Доводы сторон судом также учтены.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Малевинского Дениса Сергеевича, Малевинского Дмитрия Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
