Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2020 года №33-1276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-1276/2020
г. Черкесск, КЧР 14 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2020 по иску Копадзе Р.Т. к Абдоковой З.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Абдоковой З.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Кацелашвили З.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копадзе Р.Т. обратился в суд с иском к Абдоковой З.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 14 декабря 2019 года на 99км + 850м ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде Сантафе, г/н N..., под управлением Абдоковой З.М. и принадлежащего ему транспортного средства Интернационал, г/н N..., в связке с транспортным средством прицеп Трейлор, г/н N..., (собственник <ФИО>7) под управлением <ФИО>8 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Абдокова З.М., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 13 января 2020 года истцом подано заявление о возмещении ущерба. 10 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N... от 22 января 2020 года рыночная стоимость транспортного средства Интернационал, г/н N..., составляет 1 102 950 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 130 393,56 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причинённого транспортному средству в размере 572 556,44 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925,57 руб.
В судебном заседании представитель истца Кацелашвили З.Д. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик Абдокова З.М. в судебном заседании заявила о своём согласии с заявленными истцом требованиями.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Абдокова З.М. просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству, указывает, что она не была извещена о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и экспертом в заключении, не соответствуют повреждениям в протоколе осмотра транспортного средства. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости транспортного средства на дату ДТП и занижены показатели стоимости годных остатков. Стоимость транспортного средства в размере 1 102 950 руб. определена на 22 января 2020 года, а не на дату ДТП, и средняя рыночная стоимость данной марки автомобиля в действительности на момент ДТП совершенно другая. Акт осмотра транспортного средства экспертом не предоставлен. Экспертиза проведена спустя полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП. В этой связи имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли; истец направил в суд своего представителя.
Представитель истца Кацелашвили З.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку иск Абдокова З.М. в суде первой инстанции признавала, с размером ущерба согласилась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляла; подобное ходатайство не заявлено ею также и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как следует из материалов дела 14 декабря 2019 года на 99км + 850м ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде Сантафе, г/н N..., под управлением Абдоковой З.М. и принадлежащего Копадзе Р.Т. транспортного средства Интернационал, г/н N..., в связке с транспортным средством прицеп Трейлор, г/н N..., (собственник <ФИО>7) под управлением <ФИО>8
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, что следует из административного материала, представленного в материалы настоящего гражданского дела, и фотоматериалов на электронном носителе с места ДТП, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Виновником ДТП в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Черкесска от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, признана водитель Абдокова З.М., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
13 января 2020 года истцом подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба по договору об ОСАГО.
10 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере.
Согласно экспертному заключению N... от 22 января 2020 года, проведенному экспертом-техником <ФИО>9 по заказу АО "АльфаСтрахование", рыночная стоимость транспортного средства Интернационал, г/н N..., составляет 1 102 950 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 130 393,56 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 572 556,44 руб., определив ее следующим образом: 1 102 950 - 130 393,56 - 400 000.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, выслушал объяснения сторон и в оспариваемом решении сослался на признание иска ответчиком.
Заявление ответчика о признание иска, оформленное в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Данные процессуальные требования судом соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2020 года и аудиозаписи хода судебного заседания, ответчик Абдокова З.М. требования истца признала, также признала вину в совершенном ДТП, указав что ею оплачен штраф в размере 5000 руб., назначенный ей по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 г.Черкесска от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, представленное истцом в подтверждение своих доводов экспертное заключение Абдоковой З.М. также не оспаривалось, напротив, на вопрос суда о наличии у нее возражений относительно размера ущерба, она ответила, что с размером ущерба согласна, ссылалась лишь на невозможность возмещения ущерба в связи с неблагополучным материальным положением и наличием кредитных обязательств.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч.1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По настоящему делу процессуальная обязанность истца по доказыванию размера причиненного ему ущерба им выполнена. В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права представлять доказательства в опровержении доводов и доказательств истцовой стороны, в том числе ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Вместе с тем, ответчик признавая доводы и требовании истца в суде первой инстанции, оспаривает в апелляционной жалобе допустимость экспертного заключения N... от 22 января 2020 года, а следовательно и размер ущерба. При этом она не заявляет перед судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы с обоснованием невозможности разрешения данного процессуального вопроса в суде первой инстанции, при том, что ей судом апелляционной инстанции были разъяснены соответствующие положения ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ, для чего в деле был объявлен перерыв и ответчику предоставлена возможность воспользоваться своими процессуальными правами.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ от ответчика соответствующих процессуальных действий не последовало, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ему ущерба, и правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что действующий правопорядок закрепляет правило об "эстоппеле", то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.
Об обязательности применения данного правила судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
В данном случае непоследовательное и противоречивое поведение в судебных инстанциях при осуществлении права ответчиком, подрывающее сформированное прежним ее поведением разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться как основание для блокирования (отказа в защите) права.
Судебная коллегия признает противоречивые поведение и действия ответчика недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель), а установление факта нарушения стороной правила об эстоппеле, является основанием для отказа в защите права.
Доводы апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абдоковой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка