Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2019 по иску Крюченко Николая Николаевича, Крюченко Анны Иосифовны к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной Крюченко Николая Николаевича, Крюченко Анны Иосифовны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Крюченко Н.Н., Крюченко А.И. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы указали, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2019 г. установлен факт неправомерного бездействия начальника Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области Фарского С.Б., и нарушения их прав, выразившихся в не предоставлении им в установленный законом срок письменных ответов на все поставленные в обращениях от 13.02.2019 г., 24.04.2019г, 04.06.2019г. вопросы.
Ссылаясь на незаконное бездействие и волокиту, допущенную ответчиками, истцы просили суд взыскать с УФССП России по Ростовской области, в пользу Крюченко А.И. судебные расходы в размере 11 682 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Взыскать с УФССП России по Ростовской области, в пользу Крюченко Н.Н. судебные расходы в размере 14 440 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Крюченко Н.Н., Крюченко А.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Крюченко Н.Н., Крюченко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой они, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянты повторяют позицию изложенную в иске, указывая на наличие совокупности условий для взыскания ущерба.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Крюченко Н.Н., Крюченко А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, в производстве Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находились исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016 г. в пользу взыскателей Крюченко Н.Н., Крюченко А.И.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Новожиловой А.С. от 25.06.2018 г. указанные исполнительные производства переданы на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.
13.02.2019 г. истцы обратились в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением, в котором просили старшего судебного пристава объявить розыск должника и его имущества; проинформировать их кто из приставов-исполнителей подразделения принял к производству исполнительные производства Крюченко Н.Н., Крюченко А.И.
24.04.2019 г. истцы повторно обратились в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением, в котором просили старшего судебного пристава проинформировать какие меры приняты по розыску должника Харазова Е.В. и его имущества судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО. Однако ответы на данные обращения направлены истцам 21.06.2019 г.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2019 г. признано незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фарского С.Б., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений Крюченко Николая Николаевича, Крюченко Анны Иосифовны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что бездействие начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фарского С.Б., не являются основания для признания заявленных исковых требований обоснованными, поскольку вся совокупность условий возможного возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказана вся совокупность условий предусмотренных ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими для них негативными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Ссылка в жалобе на то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для истцов негативные экономические последствия, направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому не может быть признана состоятельной и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюченко Николая Николаевича, Крюченко Анны Иосифовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
