Определение Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1276/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1276/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Князевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя истца Гуркина А.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МКК) "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к Князевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с исковым заявлением ООО МКК "Деньги для всех" обратилось с заявлением об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что ответчик уклоняется от оплаты взятых на себя обязательств, в связи, с чем имеются основания полагать, что он может принять меры, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того полагал, что после уведомления ответчика о назначенной дате судебного заседания он предпримет действия по отчуждению принадлежащего ему имущество. По изложенным основаниям, просил суд наложить арест на залоговое автотранспортное средство: "<данные изъяты>; с запретом на совершение регистрационных действий, связанных с постановкой, снятием с регистрационного учета в органах МОТО и РЭР ГИБДД, передать залоговое имущество на ответственное хранение в ООО МКК "Деньги для всех" до рассмотрения дела по существу.
Определением судьи заявление удовлетворено частично. Князевой А.А. запрещено совершать регистрационные действия по постановке, снятии с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Гуркин А.Н., повторяя доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, ставит вопрос об отмене указанного определения. Полагает, в определении судьи не указано причин, по которым судья отказала в удовлетворении данного заявления.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Обеспечение направлено на реальное и полное восстановление и защиту имущественных прав граждан и юридических лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из содержания приведенных правовых норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Исходя из анализа норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и юридически значимых обстоятельств, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем без применения обеспечительных мер определенного характера.
Разрешая заявление истца, и принимая меры обеспечения иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия по постановке, снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом заявленных исковых требований.
При этом судья не нашел оснований для удовлетворения заявления в части передачи автомобиля на ответственное хранение истцу, поскольку оно фактически направлено на разрешение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон, предопределяет результат рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку примененная судьей мера обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета совершения регистрационных действий, связанных с указанным транспортным средством, отвечает требованиям процессуального закона и направлена на сохранение указанного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача автомобиля на ответственное хранение истца как обеспечительная мера повлечет ограничение прав собственника автомобиля по владению и пользованию данным имуществом, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гуркина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка