Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Артемовой Н.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Вертипороговой Е.В., Костина Д.И., Шевченко Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.10.2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Хайдукова А.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" в интересах Вертипороговой Е.В., Костина Д.И., Шевченко Р.И. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Вертипороговой Е.В. страховую сумму в размере 1 601 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Костина Д.И. страховую сумму в размере 2 258 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Шевченко Р.И. страховую сумму в размере 5 566 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, а также договором уступки права требования, заключенными истцами, общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать в собственность вышеуказанных граждан жилые помещения. В целях надлежащего исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" договора страхования, по условиям которых были застрахованы имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилых помещений по договорам долевого участия. 03.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" передало обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" страховой портфель. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Требования потребителей о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В связи с наступлением страхового случая истцы направили в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая с копиями документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Вместе с тем, их требования страховой компанией в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.10.2019 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Вертипороговой Е.В., Костина Д.И., Шевченко Р.И. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Вертипороговой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 601 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.; в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 125 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Костина Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 2 258 970 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.; в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 175 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Шевченко Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 5 566 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.; в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 250 000 руб.
Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 234 руб. 35 коп.
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканного штрафа. Полагает, что суд неправомерно уменьшил его размер, не поставив в судебном заседании на обсуждение вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (застройщик) и Сапрыкина Н.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 101,67 кв.м стоимостью 5 566 500 руб.
На основании договора уступки права требования, заключенного 28.06.2017 года между Сапрыкиной Н.И. и Шевченко Р.И., к последнему перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" указанной выше квартиры.
22.07.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (застройщик) и Костин Д.И. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 69,05 кв.м стоимостью 2 258 970 руб.
02.09.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (застройщик) и Вертипорогова Е.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 43,13 кв.м стоимостью 1 274 822 руб.
По условиям данных договоров застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2221 кв.м с кадастровым N по <адрес>, с привлечением участника долевого строительства.
В силу пунктов 2.1.5. договоров участия в долевом строительстве жилой дом вводится в эксплуатацию с подписанием акта государственной комиссии не позднее 30.09.2017 года, передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 30.11.2017 года.
Истцы исполнили обязательства по оплате застройщику стоимости объектов долевого строительства.
Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства была застрахована по договорам страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания", которое впоследствии передало страховой портфель обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах".
Страховым случаем по договорам страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 года по делу N А57-22051/2018 общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" Ивановым А.С. требования всех вышеуказанных дольщиков о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно дополнительному соглашению к полису от 05.07.2017 года N в связи с передачей прав по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 года выгодоприобратетелем по договору страхования назначен Шевченко Р.И.
Истцами были направлены заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, исходя из положений статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Вертипороговой Е.В.,Костина Д.И., Шевченко Р.И., поскольку неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилых помещений, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истцов в реестр кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у них права на страховое возмещение.
Размер страхового возмещения определен судом с учетом условий договоров страхования, компенсация морального вреда с учетом характера и степени причиненных ответчиком истцам, являющихся потребителями услуг по договору страхования, заключенному в их пользу, нравственных страданий, степени вины ответчика в связи с неисполнением своих обязательств по договору страхования, конкретных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер взысканного штрафа, не поставив в судебном заседании на обсуждение вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По смыслу закона применение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 21.10.2019 года суд первой инстанции исследовал возражения (отзыв) общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на исковое заявление, в которых содержалось мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания представитель процессуального истца, истцы Шевченко Р.И. и Костин Д.И. замечаний, дополнительных объяснений по исследованным доказательствам не имели.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, и снижая его размер, суд первой инстанции принял во внимание указанное ходатайство ответчика, правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в совокупности с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для его увеличения не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы автора жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
