Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1276/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-4178/19 по иску ПАО "Сбербанк России" к Богачевой АА о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Богачевой АА
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 года
по апелляционной жалобе Богачевой АА
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 года
(судья районного суда Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Богачевой А.А. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 24 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Богачевой А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Богачевой А.А. был предоставлен кредит в размере 2766312,85 рублей под 13,9% годовых на срок 84 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 2766312,85 рублей Банком выполнены надлежащим образом, 24 декабря 2018 года денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Однако Богачева А.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора, нарушала сроки уплаты по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Просили суд расторгнуть кредитный договор N 542218 от 24 декабря 2018 года, взыскать с Богачевой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2841307,89 рублей, в том числе основной долг - 2728027,41 рублей, проценты - 100050,63 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6915,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6314,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28406,54 рублей (т.1 л.д.3-4).
В возражениях на исковое заявление представитель Богачевой А.А. - ТАА просил оставить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.36).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 года заявление представителя Богачевой А.А. - ТАА об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.231-232).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (л.д.239-240).
В частной жалобе Богачева А.А. просит определение суда от 11 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения (т.1 л.д.245-246).
В апелляционной жалобе Богачева А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.6-7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богачевой А.А. - ТАА доводы частной и апелляционной жалоб поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, выслушав представителя Богачевой А.А. - ТАА, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Богачевой А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Богачевой А.А. был предоставлен кредит в размере 2766312,85 рублей под 13,9% годовых на срок 84 месяцев.Согласно п. 3.1 кредитного договора (общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Согласно п.12 кредитного договора (индивидуальные условия) за несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение условий кредитного договора Богачева А.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушали график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк направил Богачевой А.А. требования от 07 августа 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (т.1 л.д.25), которое исполнены не были.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Богачевой А.А. по кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2019 года составляет 2841307,89 рублей, в том числе основной долг - 2728027,41 рублей, проценты - 100050,63 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6915,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6314,15 рублей (л.д.26).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Богачевой А.А. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Богачевой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.
Представленный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Богачевой А.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признаны судом несостоятельными и оставлены без удовлетворения, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется требование Банка от 07 августа 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное Богачевой А.А., и отчет об отслеживании отправления (т.1 л.д.25, 94).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении и определении суда нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении и определении суда, представляются судебной коллегии верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной и частной жалоб Богачевой А.А. о том, что решение суда и определение суда подлежат отмене, поскольку представленное суду требование Банка от 07 августа 2019 года является недопустимым доказательством, так как на требовании указан номер ШПИ, а в соответствии с положениями Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) присваивается при приеме и регистрации почтового отправления, являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании и применении положений указанного Приказа. Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" предусмотрен единичный прием регистрируемых почтовых отправлений и партионный прием регистрируемых почтовых отправлений. Согласно раздела 5.5 указанного приказа, регулирующего партионный прием регистрируемых почтовых отправлений, корпоративным клиентам ежемесячно предоставляется диапазон ШПИ с номера по номер для нанесения на почтовые отправления.
Доводы апелляционной жалобы Богачевой А.А. о том, что судом при вынесении решения не были учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита, в связи с чем, задолженность по процентам по состоянию на 31 октября 2019 года стала составлять 95662,30 рублей, на что также указывал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут явиться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что заявленная ПАО "Сбербанк России" к взысканию задолженность по кредиту рассчитана по состоянию на 09 сентября 2019 года года, то есть до произведенных ответчиком платежей в счет частичного погашения задолженности. Кроме того, Богачева А.А. не лишена возможности зачета оплаченных денежных средств в счет погашения долга на стадии исполнения решения суда, предъявив платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед банком.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и определения суда, в том числе и по доводам частной и апелляционной жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богачевой АА - без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой АА - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
