Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1276/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 года
по гражданскому делу N 2-2402/2019 по иску Вагиной Валентины Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., возражения представителя Вагиной В.И. Краснятова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Вагина В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере причиненного в результате ДТП реального ущерба - 182778 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 91389 руб., неустойки за 1000 дней просрочки выплаты по ОСАГО в размере 1827780 руб. и далее из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; финансовой санкции в размере 200000 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период 1000 дней и далее из расчета 0,05 % от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 43-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование требований указала, что 21.12.2015 автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер /__/, принадлежащему на праве собственности истца, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя другого транспортного средства. 24.12.2015 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер /__/. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, ответ на обращение от ООО "Росгосстрах" не поступил. Размер затрат собственника на восстановительный ремонт автомобиля, подлежащий возмещению страховой компанией, составил 182778 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павлюк В.В.
В судебном заседании представитель истца Вагиной В.И. Краснятов А.Ю. поддержал требования, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, учитывая преклонный возраст истца, юридическую неграмотность, ухудшение состояние ее здоровья, вызванного смертью супруга.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вагиной В.И., третьего лица Павлюка В.В.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вагиной В.И. взыскано страховое возмещение в размере 91000 руб., штраф в размере 45500 руб., неустойка в размере 91000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 823 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решением суда с ответчика взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 5140 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований отсутствуют в связи с пропуском установленного срока обращения в суд, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
Считает, что суд необоснованно в качестве одной из уважительных причин пропуска срока принял пояснения представителя истца о том, что финансовыми вопросами, в том числе с вопросом страховой выплаты, занимался супруг истца, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым собственником транспортного средства является истец Вагина В.И., а не ее супруг, который также не являлся страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не был участником ДТП. С заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией обращался не супруг Вагиной В.И., а ее представитель, он же предоставлял транспортное средство для осмотра.
Полагает не относящимся к рассматриваемому спору факт того, что Вагина В.И. тяжело переживала смерть супруга и в этой связи находилась на стационарном лечении, поскольку указанное обстоятельство имело место после подачи искового заявления 04.02.2019 и относится к периоду судебного разбирательства, поэтому не может являться причиной пропуска срока исковой давности.
Считает, что суд не учел положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о восстановлении срока исковой давности и удовлетворении иска в отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Также считает, что при разрешении вопроса о снижении неустойки суд не учел все обстоятельства дела и необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера. Указывает, что взысканный размер штрафа и неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, в том числе с учетом общего размера взысканных с ответчика санкций (суммы неустойки и штрафа), отсутствия со стороны истца доказательств наступления убытков в связи с недоплатой страхового возмещения, длительности необращения с иском, который в данном случае составил 3 года с момента выплаты страхового возмещения и свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит снизить неустойку до 5000 руб.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренныхзакономили договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).
Согласно подп. "б" пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на 21.12.2015) страховаясумма,впределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 52 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии /__/ от 19.07.2014 Вагина В.И. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер /__/.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2015 по адресу: /__/, по вине водителя Subaru Legacy Outback, гос. номер /__/, Павлюка В.В., нарушившего ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер /__/, принадлежащему истцу, под управлением водителя Краснятовой Ю.А.
Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 515797 от 24.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N 936446 от 24.12.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2015.
Факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер /__/, в результате ДТП 21.12.2015 сторонами по делу не оспаривался.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер /__/, Краснятовой Ю.А. застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии /__/ от 27.11.2015 со сроком страхования с 30.11.2015 по 29.11.2016.
Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
28.12.2015 истец Вагина В.И. в лице представителя Краснятова А.Ю. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Росгосстрах".
Согласно акту о страховом случае от 12.01.2016, составленному страховщиком, размер страхового возмещения составляет 34600 руб. Платежным поручением от 13.01.2016 N 423 подтверждается выплата истцу страхового возмещения в указанном размере.
С 31.12.2015 деятельность ООО "Росгосстрах" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником в результате реорганизации является ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
Как установлено судом, 14.01.2019 представитель истца Краснятов А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием о выплате компенсации в размере 182778 руб.
В ответе от 17.01.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 09.12.2019 по результатам судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому она составила 121500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации стоимости восстановительного ремонта в недоплаченной части 86900 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1700 руб., расходов на доставку транспортного средства к месту осмотра страховщиком в размере - 2400 руб., в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 91000 руб., штраф в размере 45500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 25.01.2016 по 25.12.2019, снизив ее размер до 91000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., и отказал во взыскании финансовой санкции в размере 200000 руб. в связи с отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования. При этом истекший срок исковой давности для обращения Вагиной В.И. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" суд признал пропущенным по уважительным причинам.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания страхового возмещения по причине истечения срока исковой давности. Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило от ответчика в ходе рассмотрения дела. Истец просил восстановить срок исковой давности со ссылкой на наличие уважительных причин.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии состатьей 205Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, восстановление срока исковой давности является правом суда, при этом уважительность причин пропуска срока исковой давности является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право признания причин пропуска срока исковой давности уважительными принадлежит исключительно суду.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно, исходя из даты выплаты страхового возмещения в сумме 34600 руб. 13.01.2016, установил дату окончания срока исковой давности - 14.01.2019.
Вагина В.И. обратилась в суд с иском 04.02.2019.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом состояния здоровья истца, подтвержденного сведениями из ее истории болезни, признал причины пропуска Вагиной В.И. срока для обращения с иском уважительными, а нарушенное право на получение страхового возмещения в полном размере - подлежащим судебной защите.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.
Факт наличия у истца заболевания и ухудшения состояния ее здоровья, наступившего в последние шесть месяцев срока исковой давности, как это предусмотрено в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается сведениями из медицинской документации, а именно /__/ из истории болезни Вагиной В.И. N 589 от 06.06.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами - свидетельством о смерти В.. от /__/, /__/ из истории болезни Вагиной В.И. N 589 от 06.06.2019 подтверждается, что в период срока исковой давности у Вагиной В.И. было диагностировано заболевание - /__/, в связи с которым она госпитализировалась в Н., откуда была выписана 27.02.2018, ей рекомендовано дальнейшее лечение лекарственными препаратами, однако последовавшая /__/ смерть супруга (т.е. в течение последних 6 месяцев срока исковой давности) послужила причиной ухудшения состояния здоровья истца, что и было зафиксировано в сведениях из истории болезни и повлекло необходимость прохождения стационарного лечения в апреле 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Довод о том, что первоначально с заявлением о взыскании страховой выплаты обращался представитель истца Краснятов А.Ю., не свидетельствует о неправомерности вывода суда, поскольку исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд действующим законодательством не связан исключительно с фактом наличия или отсутствия у истца представителя, а разрешается судом с учетом обстоятельств дела.
В части размера страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда представитель ответчика выводы суда не оспаривает.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вагиной В.И. страхового возмещения в размере 91000 руб., штрафа в размере 45500 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем с выводом суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться.
В пункте 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 91000 руб.
В то же время ответчиком суду первой инстанции предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 91 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной судом неустойки до 30 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственной пошлины в местный бюджет с 5140 руб. до 3920 руб.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2019 года изменить, уменьшив сумму взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Вагиной Валентины Ивановны неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 91000 руб. до 30000 руб., а также государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в местный бюджет с 5140 руб. до 3920 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
