Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1276/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1276/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мозгового Сергея Васильевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Мозгового Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь или вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
Мозговой С.В. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Гатчинского городского суда по гражданскому делу N.
В обоснование заявления указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО "Омега" к Мозговому С.В. о взыскании денежных средств.
С Мозгового С.В. в пользу ООО "Омега" взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 304 073 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 088 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 585 рублей 81 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканных денежных сумм.
С Мозгового С.В. в пользу ООО "Омега" взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 304 073 рубля 20 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате договора в размере 5 299 рублей 31 копейка, государственная пошлина в сумме 29 746 рублей 85 копеек.
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено.
С Мозгового С.В. в пользу ООО "Омега" взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 512 829 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 764 рубля.
Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мозговому С.В. было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда.
Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Мозговому С.В. было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Мозговой С.В., полагает что при рассмотрении вышеуказанных дел суды необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик произвел дополнительные работы по договору строительного подряда, по своему усмотрению без уведомления и согласия с истцом. Указанные выводы судов, по мнению заявителя, опровергаются представленными им заключениями специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суды отказались приобщить указанные доказательства к материалам дела, то заявитель полагал что они являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами по делу.
Также заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мозгового С.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Гатчинского городского суда по гражданскому делу N отказано.
Также суд отказал в удовлетворении заявления Мозгового С.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Гатчинского городского суда по гражданскому делу N.
Мозговой С.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов частной жалобы Мозговой С.В. указывает, что поскольку определение Верховного суда РФ об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ было им получено только в конце мая 2019 года, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Гатчинского городского суда <адрес> по гражданскому делу N.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке гл. 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО "Омега" к Мозговому С.В. о взыскании денежных средств.
С Мозгового С.В. в пользу ООО "Омега" взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 304 073 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 088 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 32585 рублей 81 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканных денежных сумм.
С Мозгового С.В. в пользу ООО "Омега" взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 304 073 рубля 20 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате договора в размере 5 299 рублей 31 копейка, государственная пошлина в сумме 29 746 рублей 85 копеек.
Постановлением Президиума ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено.
С Мозгового С.В. в пользу ООО "Омега" взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 512 829 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 764 рубля.
Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мозговому С.В. было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда.
Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Мозговому С.В. было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Таким образом, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу (заявление).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Мозговой С.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, в связи с чем он был фактически лишен права на защиту законных интересов.
Вместе с тем заявитель не указывает, что именно послужило уважительной причиной для пропуска срока, а также не ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства и когда ему о них стало известно.
Из материалов дела усматривается, что о наличии заключений специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно в 2016 и 2017 годах, в то время как Мозговой С.В. обратился в суд с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, судья не может согласиться с доводами заявителя, положенными в обоснование заявления о восстановлении срока. Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приведено.
Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения заявления Мозгового С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления Мозгового Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда по гражданскому делу N.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N возвратить Мозговому Сергею Васильевичу.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мозгового Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Судья
Судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
