Определение Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1276/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1276/2020
"11" февраля 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акининой Е.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Алексеева Д.В. на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области
от 25 декабря 2019 года
о возврате искового заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Хайретдинову Руслану Зуферовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Хайретдинову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" оставлено без движения на срок до 25 декабря 2019 года.
Определением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года исковое заявление возвращено ПАО "Банк Уралсиб" в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" Алексеев Д.В., действующий на основании доверенности от 21.12.2016, просит определение судьи от 25 декабря 2019 года отменить, указывая на то, что действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии искового заявления посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, в связи с чем вывод судьи об обязательности предоставления описи вложения является ошибочным. Обращает внимание, что в качестве доказательств отправки в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов истцом приложен реестр и список внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России, что является доказательством отправки корреспонденции в адрес ответчика.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из представленного материала заявителем ПАО "Банк Уралсиб" при подаче иска представлены реестр и список внутренних почтовых отправлений, из которых следует, что 29 ноября 2019 года ответчику Хайретдинову Р.З. направлено заказное письмо.
В то же время, как указано выше, положение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при его подаче представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленные с исковым заявлением реестр и список внутренних почтовых отправлений не подтверждают направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 11 декабря 2019 года, судья правомерно возвратил исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб".
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ПАО "Банк Уралсиб" не представило доказательств (описи вложения), подтверждающих, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ответчику указанным почтовым отправлением. Представленный реестр и список внутренних почтовых отправлений бесспорно не свидетельствует о том, что в адрес ответчика были направлены именно копия искового заявления с приложенными документами, а не иные документы определённого веса и объёма.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Алексеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка