Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-1276/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1276/2019
8 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
представителя третьего лица ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - П3Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ставил вопрос о признании отсутствующим права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности ФИО на данный земельный участок и истребовать его из незаконного владения ФИО в федеральную собственность.
Требования иска мотивированы тем, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО передан земельный участок, общей площадью 0,10 га, расположенный по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений.
Вместе с тем, земельный участок, в отношении которого Севастопольским городским Советом принято решение, в соответствии с Приложением N к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, а именно в пределах территории военного городка N, переданного для использования Черноморским флотом Российской Федерации. После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N. ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО", подписан акт приема-передачи имущества - военного городка N, общей площадью 3,4 га.
В процессе оформления правоустанавливающих документов на земельный участок военного городка N и регистрации права собственности стало известно о том, что фактически спорный земельный участок, переданный по решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием Черноморского флота Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок.
Также в иске указывается на то обстоятельство, что Севастопольский городской Совет не имел права распоряжаться землями, являющимися предметом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично.
Суд постановилпризнать недействительным Государственный акт о праве собственности на землю серии ЯЛ N, выданный на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в <адрес>, о праве собственности на земельный участок N общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ФИО, в удовлетворении иной части исковых требований суд отказал.
Кроме того по решению суда с ФИО в доход бюджета взысканы судебные расходы по делу в размере 300 руб., а в пользу Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 75000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит применить последствия пропуска срока исковой давности, судебный акт отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что земельный участок никогда не относился к числу земель, которые не могли находиться в частной собственности граждан. Право на земельный участок за Министерством обороны РФ зарегистрировано не было, надлежащих и допустимых доказательств того, что он использовался военным городком N для нужд ЧФ РФ, в материалы дела истцом не представлено. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что ФИО является добросовестным приобретателем, и об избрании истцом неверного способа защиты права.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО по доверенности, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены ни площадь земельного участка военного городка 539, ни его границы, заключением землеустроительной экспертизы данный земельный участок не индивидуализирован, следовательно, он как объект права отсутствует. Также апеллянт указывает, что суд не поставил на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Апеллянт полагает, что поскольку заключение землеустроительной экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому данный факт является дополнительным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель МО РФ в ее удовлетворении просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО - ПО доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца ПИ, представитель третьего лица ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - П3Л, в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, просили в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Частями 1 и 3 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 7 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как следует из материалов дела, решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) площадью 0,1000 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).
Пунктом 2 решения в собственность ФИО был передан земельный участок площадью 0,1000 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), с отнесением к категории земель жилой и общественной застройки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдан государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N (N "<данные изъяты>" в прилагаемом перечне).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N, площадь земельного участка 3,4 га.
До передачи в федеральную собственность военный городок N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N.
Согласно Приложению N к указанному Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находится военный городок N общей площадью 8.2 га, находившейся в пользовании 264 УHP Черноморского флота Российской Федерации.
В последующем на земельном участке 264 УНР Черноморского флота Российской Федерации общей площадью 8,2 га военного городка N стали размещаться три военных городка NN, 311, 539 с занимаемой площадью: 4,63 га, 0,17 га, 3,4 га соответственно. Данный факт подтверждается Приложением N по уточнению перечня и параметров объектов Черноморского флота Российской Федерации к Протоколу рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины по вопросам урегулирования наличия и использования земельных участков, занимаемых Черноморским флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации.
В Соглашение о параметрах раздела Черноморского флота в составе земель военного городка N вошел земельный участок военного городка N общей площадью 3,4 га, предоставленный для размещения военного городка.
Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.
Пунктом 2 указанного Порядка определено, что безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации подлежит передаче имущество, в том числе, к фактическому использованию которого Черноморский флот Российской Федерации приступил до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации на основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота на территории Украины до ДД.ММ.ГГГГ; используемое Министерством обороны Российской Федерации, а также организациями и учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 14 Порядка право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> площадью 77323 кв.м, кадастровый N, установлен вид разрешенного использования земельного участка: "обеспечение обороны и безопасности (код 8.0)".
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Учитывая, что земельный участок расположен в пределах <адрес>, находился в пользовании Вооруженных Сил РФ согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольского городского Совета отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ФИО
Территория военного городка N не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации.
Согласно заключению АНО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления в частную собственность земельный участок N, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 1000 кв.м, полностью входил в состав земельного участка военных городков NN, N, находящихся в пользовании Черноморского флота Российской Федерацией в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 2ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом определено, что сопоставление границ земельного участка N с границами военного городка N на Карте и на Плане горизонтальной земельно-кадастровой съемки свидетельствует о том, что указанный земельный участок полностью входит в состав военного городка N ЧФ РФ, находящегося в пользовании ЧФ РФ и преданного по акту приема-передачи Распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность.
В ходе проведения экспертизы также установлено, что спорный земельный участок имеет проволочное ограждение из проволочной сетки по периметру, какие-либо строения, в том числе капитальные, на земельном участке отсутствуют.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ФИО вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка N Черноморского флота Российской Федерации, соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ФИО, вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя (Севастопольского городского Совета) права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
Учитывая, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, ответчик право собственности на него в установленном законом порядке не приобрел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объект недвижимости подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса.
Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, учитывая отсутствие у него регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия отклоняет. Как уже указывалось, законным владельцем земельного участка военного городка N, в состав которого входит и спорный, с 1997 года являлась Российская Федерация. В настоящее время земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации, однако, регистрации этого права препятствует наличие ранее зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах, полагать, что истец не доказал нарушение со стороны ответчика его прав, оснований не имеется.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка N в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ, подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи имущества, и получения в последующем сведений о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес>, находящихся в частной собственности.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что заключение землеустроительной экспертизы не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому данный факт является дополнительным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия отклоняет.
Указанное заключение экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предоставления в частную собственность земельный участок N, расположенный по <адрес>, площадью 1000 кв.м, полностью входил в состав земельного участка военного городка N.
Судебная коллегия отмечает, что выводы экспертизы являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия признает необоснованными, не влияющими на правильность постановленного по делу решения.
Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и доводов, изложенных в дополнениях к ней, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка