Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Клепикова О.Г. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску Струа В.О. к Клепикову О.Г. о возмещении понесенных затрат,
установила:
Струа В.О. обратились в суд с иском к Клепикову О.Г. о возмещении затрат, понесенных в связи со смертью наследодателя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Г., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С заявлением о принятии наследства обратились она и <данные изъяты> Клепиков О.Г. Указывает, что ею понесены необходимые расходы, возникшие в связи со смертью супруга в виде подготовки тела к захоронению в сумме <данные изъяты> рублей, организации похорон и погребение в сумме <данные изъяты> рублей, одежда на умершего в сумме <данные изъяты> рублей, вызов священника на дом - <данные изъяты> рублей, подготовка места для захоронения - <данные изъяты> рублей, установки памятника <данные изъяты> рублей, ограда, стол, скамья - <данные изъяты> рублей, организации поминального обеда в сумме - <данные изъяты> рублей, закуп конфет, воды, спиртного - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на топливо - <данные изъяты> рублей, а также в виде оценки наследуемого имущества - <данные изъяты> рублей, уплаты транспортного налога за автотранспорт за 2016 год - <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, ею осуществляются меры по охране наследственного имущества: оплата стоянки автобуса <данные изъяты> в период с 10 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц, оплата стоянки автобуса в гараже с 1 ноября 2017 года по октябрь 2018 года включительно в размере <данные изъяты> рублей в месяц, стоянка автомобиля <данные изъяты> с 10 августа 2017 года по октябрь 2018 в размере 3000 рублей в месяц, а также текущее техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решением суда от 13 сентября 2018 года за истцом в порядке наследования признано право собственности на 1/2 долю автобуса и 1/2 долю автомашины, в связи с чем, все расходы, связанные с организацией похорон, оплатой транспортного налога за 2016 год должны нестись в равных долях по 1/2 между двумя наследниками, а за охрану наследуемого имущества и его техническое обслуживание по 1/4 доли. Всего за понесенные ею расходы просит взыскать с Клепикова О.Г., как второго наследника, в свою пользу денежные средства в размере 164539 рублей 96 копеек (137464,96 рублей + 27075 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей 80 копеек.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Струа В.О. удовлетворены частично. С Клепикова О.Г. в пользу истца взыскано в счет возмещения понесенных затрат 153458 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4259 рублей.
В апелляционной жалобе Клепиков О.Г. просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, которые существенно повлияли на исход дела. Указывает на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания и позднее вручение ему искового заявления с приложенными документами, что лишило его права на предоставление доказательств. Считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств представленный истцом договор аренды гаража от 10 августа 2017 года, заключенный между истцом и <данные изъяты> Л., поскольку истец гаражом не пользовалась, стоимость аренды гаража завышена. Считает, что расходы, связанные с приобретением расходных материалов для автомобиля должны быть возложены на истца, поскольку автомобилем <данные изъяты> пользуется исключительно Струа В.О.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица <данные изъяты> И.Г. Кошкиной, извещенной надлежащим образом и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Клепикова О.Г., его представителя Переседову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Струа В.О., ее представителя по доверенности Холюшкину Л.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии состатьей 1164Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Статьей 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по охране и оценке наследственного имущества.
В соответствии со статьей 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).
По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.
В связи с его смертью открылось наследство, состоящее, в частности, из автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Г. нотариусом <данные изъяты> Ш. заведено наследственное дело N.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец Струа В.О., как <данные изъяты> и ответчик Клепиков О.Г. - <данные изъяты>
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2018 года за Струа В.О. признано право собственности на 1/2 долю транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1/2 долю автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в порядке наследования.
Ответчику Клепикову О.Г. принадлежит доля в праве собственности на наследственное имущество в соответствии со ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента открытия наследства.
Струа В.О., являясь <данные изъяты> умершего Г., понесла расходы на его достойное погребение, организацию поминального обеда, расходы по охране наследственного имущества и ею обоснованно предъявлены требования к ответчику в порядке ч. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования С., исключил из понесенных ею расходов сумму в размере 3000 рублей за аренду гаража за март 2017 года, поскольку договор аренды заключен с 10 августа 2017 года, а также исключил расходы на топливо в размере 3000 рублей, вызов священника на дом стоимостью 1000 рублей, расходы на подготовку места к захоронению стоимостью 7500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной части.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон Г., а также организацию поминок осуществляла О. Доказательств участия ответчика в организации похорон и поминок, предоставления им для этого каких-либо денежных средств, ответчиком не представлено. Кроме того, судом установлено, что истец понес и другие расходы, в том числе связанные с организацией охраны наследственного имущества.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии состатьей 1174Гражданского кодекса Российской Федерации,Федерального закона "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.
Так, суд первой инстанции взыскал в размере 1/2 доли в пользу истца подтвержденные понесенные им расходы, связанные с организацией и проведением достойных похорон наследодателя Г., включая подготовку тела к захоронению, организацию похорон и захоронение, приобретение одежды на умершего, всего в размере 65750 рублей, согласно квитанций-договоров, товарного чека (л.д.6,7,101); расходы на поминальный обед в размере 75000 рублей, согласно договора от 7 августа 2017 г., акта, квитанции (л.д.8-11,12), расходы на изготовление и установку надгробного памятника, ограды, стола и скамьи в размере 86690 рублей, согласно квитанций-договоров (л.д. 15, 105, 16), расходы на оценку наследственного имущества в сумме 3700 рублей, согласно договора, квитанции (л.д.17-19).
В указанной части постановленное решение не обжалуется, в связи с чем, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки за пределами доводов поданной истцом жалобы судебной коллегией не усматривается.
В материалы дела истцом представлены документы от 7 августа 2017 года подтверждающие оплату кондитерских изделий (конфет): накладная N на сумму 741 рубль 71 копейка, товарный чек N на сумму 213 рублей, накладная N на сумму 276 рублей 21 копейка, всего на сумму 1230 рублей 92 копейки (л.д.13,14), а также представлен товарный чек от 7 августа 2017 года в подтверждение оплаты минеральной и безалкогольной воды, спиртных напитков на общую сумму 15270 рублей (л.д. 102).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что расходы, связанные с приобретением конфет и безалкогольных напитков подлежат исключению из заявленных требований, поскольку эти расходы не являются самостоятельными, а относятся к расходам на поминальный обед в сумме 75000 рублей.
Как следует из пояснений истца Струа В.О., поминальный обед был заказан на 150 человек и оплачен ею в сумме 75000 рублей из расчета 500 рублей на одного
человека и включал первое, второе блюда, закуски и компот; конфеты на поминальный обед приобретались ею отдельно, безалкогольные напитки приобретал ответчик на денежные средства истца и их стоимость в сумму поминального обеда в размере 75000 рублей не включена.
Обстоятельства приобретения конфет и безалкогольных напитков Клепиков О.Г. не оспаривал, не отрицая в суде апелляционной инстанции, что указанные товары приобретены для поминального обеда.
Кроме того, указанные выше накладные, товарные чеки на приобретение конфет и безалкогольных напитков также подтверждают, что сумма на их приобретение не входила в сумму оплаченного Струа В.О. поминального обеда, поскольку конфеты, напитки приобретались соответственно у ИП К., ИП И., тогда как поминальный обед организован был ООО "<данные изъяты>", согласно заключенного Струа В.О. с Обществом договора на оказание услуг от 7 августа 2017 года по организации поминального обеда умершего Г., на общую сумму 75000 рублей, спецификации и акта N от 8 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в размере 1/2 доли подтвержденные понесенные истцом расходы на приобретение конфет и безалкогольных напитков.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания понесенных истцом расходов на приобретение спиртных напитков в размере 14640 рублей являются необоснованными, поскольку такие расходы не связаны с обрядовыми действиями, не относятся к необходимым и разумным и в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не подлежат возмещению.
Кроме того, истцом также представлены документы в подтверждение понесенных расходов на уплату за Г. транспортного налога за 2016 год на автомобиль <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> в общей сумме 15789 рублей, согласно налогового уведомления и квитанции (л.д. 25, 26), а также расходов, связанных с организацией охраны наследственного имущества: автобуса в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года из расчета 4500 рублей в месяц, согласно квитанций на общую сумму 49500 рублей (л.д.27-36); автомобиля в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года из расчета 3000 рублей в месяц, согласно договора от 10 августа 2017 года и квитанций на общую сумму 42000 рублей (л.д.37-45); расходов, связанных с приобретением расходных материалов для автомобиля - щетки генератора, согласно товарного чека N от 2 октября 2017 года на сумму 1500 рублей, товарных чеков от 20 декабря 2017 года - фильтра воздушного стоимостью 300 рублей, моторного масла, двух фильтров на сумму 4800 рублей (л.д. 22-23).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, связанных с организацией охраны наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ввиду недействительности, по мнению апеллянта, договора аренды, заключенного истцом с заинтересованным лицом, завышенной ценой аренды.
Статьей 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по охране и оценке наследственного имущества.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Предусмотренное пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, не предусматривает соглашение между собственниками при исполнении ими обязанности по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности соразмерно их долям.
Как следует из пояснений Струа В.О. в целях обеспечения сохранности наследственного имущества - автомобиля и автобуса, ею были заключены договоры аренды, в частности договор аренды гаража был заключен со Л., который ею использовался по назначению.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор аренды гаража, расположенного по адресу <адрес> в гаражном кооперативе "<данные изъяты>" от 10 августа 2017 года и дополнительное соглашение к договору от 9 марта 2018 года, заключенных между Л. (залогодатель) и Струа В.О. (арендатор); по условиям договора, гараж предоставлен в аренду для стоянки автомобиля <данные изъяты> на период с 10 августа 2017 года по декабрь 2018 года, арендная плата составляет 3000 рублей в месяц. Также представлены расписки о получении арендодателем Л. с августа 2017 года по октябрь 2018 года в счет аренды гаража денежных средств в общей сумме 42000 рублей.
Доказательств фиктивности заключенного договора аренды, неиспользования гаража по назначению, указанному в договоре аренды, завышении стоимости аренды гаража ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.
Учитывая, что аренда помещения с целью обеспечения одним из наследников сохранности наследственного имущества - автотранспортного средства, не противоречит закону, суд обоснованно взыскал с ответчика в размере 1/4 доли в пользу истца подтвержденные понесенные им расходы, связанные с обеспечением сохранности наследственного имущества - аренду гаража для автомобиля и аренду гаража для стоянки автобуса.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с обслуживанием наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в частности подлежат исключению затраты истца на приобретение в октябре-декабре 2017 года расходных материалов для автомобиля - щетки генератора на сумму 1500 рублей, фильтра воздушного на сумму 300 рублей, моторного масла, двух фильтров на сумму 4800 рублей, поскольку данные расходы не связаны с охраной автомобиля, а вызваны необходимостью функционирования указанного автомобиля, который после смерти наследодателя использует истец в своих целях, что не отрицали стороны в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании судом с него в пользу истца 1/2 доли транспортного налога, уплаченного за 2016 год за автомобиль и автобус, судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что Струа В.О. налог за указанные транспортные средства за 2016 год был оплачен в полном объеме, в указанный период времени автотранспортными средствами пользовался <данные изъяты> ответчик Клепиков О.Г., что последний в судебном заседании не оспаривал, возражений относительно взыскания с него транспортного налога за 2016 год в заявленном размере не предъявлял.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела Клепиков О.Г. извещался о назначении судебных заседаний на 6, 16 ноября 2018 года, однако за корреспонденцией не являлся, а кроме того, был извещен о дате судебного заседания назначенного на 17 декабря 2018 года и принимал непосредственное участие в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, копия искового заявления с приложенными документами была заблаговременно направлена ответчику по месту его регистрации и фактического проживания, однако вернулась в суд в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за почтовым корреспонденцией.
Поскольку Клепиков О.Г. не явился за почтовой корреспонденцией, то копия иска с приложенными документами была вручена ему лично в районном суде 17 декабря 2017 года (л.д. 129). При этом ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении ему возможности для подготовки к судебному заседанию ответчиком не заявлялось.
Таким образом, судом не было допущено нарушений процессуального закона, которые бы повлекли невозможность реализации ответчиком прав на предоставление суду доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Клепикова О.Г. расходов на приобретение спиртного на сумму 14640 рублей, возмещения расходов по приобретению расходных материалов для обслуживания транспортного средства на общую сумму 6600 рублей с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Общая сумма денежных средств, взысканная судом с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 132 218 рублей 84 копеек
Поскольку решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взысканной в пользу истца с ответчика государственной пошлины также подлежит снижению до 3844 рублей 38 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года в части взыскания с Клепикова О.Г. расходов на приобретение спиртного
на сумму 14640 рублей и в части возмещения расходов по приобретению щетки на генератор в сумме 1500 рублей, воздушных и масляного фильтров на общую сумму 5100 рублей отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Снизить общую сумму, взысканную судом до 132 218 рублей 84 копеек.
Решение в части размера взысканной с Клепикова О.Г. государственной пошлины изменить, снизив до 3844 рублей 38 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
