Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чернышовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чернышовой О.А. на решение Углегорского городского суда от 22 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.10.2017 АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Чернышовой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 29 сентября 2009 года с ответчиком на основании заявления-анкеты заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с разрешенным лимитом кредита 140 000 рублей. С условиями договора Чернышова О.А. была согласна, с тарифами банка - ознакомлена, обязалась выполнять условия пользования карты. В связи с систематическим неисполнением Чернышовой О.А. обязательств, банк расторг договор путем выставления заключительного счета. Общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 234 246 рублей 33 копейки, о взыскании которой и расходов на оплату госпошлины в размере 3 276 рублей 26 копеек заявлены требования.
Ответчик Чернышова О.А. исковые требования не признала.
Решением Углегорского городского суда от 22 февраля 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Чернышовой О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 234 246 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля 46 копеек, всего - 239 788 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе Чернышова О.А. просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель АО "Тинькофф Банк", Чернышова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; Чернышова О.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании Чернышова О.А. обратилась в АО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением в форме акцептованной оферты, на основании которого в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Чернышовой О.А. выдана кредитная карта N с лимитом задолженности 140 000 рублей, процентной ставкой - 12,9% годовых, платой за обслуживание основной карты - 590 рублей; комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, минимальным платежом - не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, штрафом за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, платой за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, платой за использование денежных средств сверх лимита - 390 рублей, комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.
Чернышова О.А. с тарифами по полученной кредитной карте согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, содержащем условия кредитования (л.д.13).
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" направил ей заключительный счет, в котором отображена кредитная задолженность по состоянию на 17 июня 2018 года в размере 234 246 рублей 33 копеек, в том числе: 153981 рубль 22 копейки - кредитная задолженность, 66728 рублей 31 копейки - проценты, 13536 рублей 80 копеек - иные платы и штрафы, о взыскании которой заявлены требования.
Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, правильно установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций, не усмотрев правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 14 декабря 2017 года) на момент предъявления иска в суд 24 декабря 2018 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 13 536 рублей 80 копеек, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 220 709 рублей 53 копейки, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Углегорского городского суда от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
