Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Абалмазовой Н.А. к ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Абалмазовой Н.А. к ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в пользу Абалмазовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Взыскать с ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" государственную пошлину в размере *** рублей в доход МО "Нерюнгринский район".
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заключение прокурора, погавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абалмазова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" (далее ГБУ РС "НЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является матерью А. умершей _______. Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы ГБУ БСМЭ Министерства здравоохранения РС (Якутия) N 150 от _______ причиной смерти дочери явилась ********. Установление неправильного диагноза врачами поликлиники ГБУ РС (Я) "НЦРБ" привело к прогрессированию патологического процесса и развитию осложнений, что повлекло смерть А. Просила взыскать с ГБУ РС (Я) "НЦРБ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ГБУ РС "НЦРБ" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что А. при посещении поликлиники на приеме у врачей с жалобами на ******** не обращалась. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями. Из экспертизы следует, что причиной смерти А. явились не ошибки, допущенные в диагностике и лечении, а характер и тяжесть заболевания, которые не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, А., _______ года рождения, являющаяся дочерью истицы Абалмазовой Н.А., умерла _______
Судом при рассмотрении дела установлено, что _______ в *** часов *** минут А. поступила в ГБУ РС (Я) "НЦРБ" в отделение ******** с диагнозом: ********. В *** ч. *** мин. при проведении реанимационных мероприятий А. умерла.
Согласно выводам, изложенном в заключении судебно-медицинской экспертизы N 150 от _______, пациентка А. помимо установленных диагнозов ответчиком также страдала ********. О наличии ******** свидетельствуют результаты ********, при котором в ********.
Причиной смерти А. явилась ********.
Экспертной комиссией, проводимой в рамках целевой проверки, сделан вывод о том, что данный диагноз пациентке А. врачами ГБУ РС (Я) "НЦРБ" установлен не был.
Так, при наблюдении пациентки А. в период с _______ по _______ врачом-******** был выставлен диагноз ********.
Между тем, экспертная комиссия полагает, что имеющиеся клинические данные у пациента в виде ******** давали основания врачу-******** заподозрить наличие ******** и назначить пациентке дополнительное обследование в объеме ********.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от _______, при своевременном установлении диагноза: ******** в поликлиники ГБУ РС (Я) "НЦРБ" в период с _______ по _______ и своевременном проведенном лечении жизнь пациентки А. должна была быть сохранена. В заключении также указано, что имеющееся у А. заболевание - ******** - относится к заболеваниям с неблагоприятным прогнозом (по данным специальной литературы летальность составляет до *** % в первые два часа). Поэтому даже своевременно проведённое лечение не гарантирует благоприятный исход.
Между тем, экспертной комиссией отмечено, что по данным научной литературы источником *** в *** % случаях служат ********. ********.
Таким образом, с точки зрения судебно - медицинской экспертизы данные недостатки привели к прогрессированию ******** процесса, развитию осложнений- ******** - наступлению смертельного исхода А., то есть явилось условием, способствующим наступлению смерти, но в прямой причинно-следственной связи с нею не находится.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также выводами судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента не является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку данные недостатки послужили условием осложнения состояния здоровья А. и косвенно стали причиной его смерти.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора о компенсации морального вреда юридически значимым обстоятельствами являлись обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинение истцу нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, которые и были установлены судом первой инстанции.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также иных имеющих значение обстоятельств.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и доказано, что медицинская помощь дочери истца была оказана некачественно и несвоевременно, что не позволило провести адекватное лечение, соответствующее тяжести заболевания А., тем самым установить верный диагноз и предотвратить развитие данного осложнения. Таким образом, косвенная причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг и смертью А. установлена.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
