Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
прокурора Казимировой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску Митрохиной Светланы Ивановны к Рагозину Антону Олеговичу, Козырь Алексею Петровичу и ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4" о взыскании расходов на лечение и уход, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Митрохиной С.И. по доверенности Корецкого Д.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Митрохиной Светланы Ивановны к Рагозину Антону Олеговичу, Козырь Алексею Петровичу и ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4" о взыскании расходов на лечение и уход удовлетворить частично.
Взыскать с Рагозина Антона Олеговича и Козырь Алексея Петровича в солидарном порядке в пользу Митрохиной Светланы Ивановны расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в размере 6918 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 589 руб., 14 коп., расходы на копирование в размере 09 руб. 43 коп., а в общей сумме 7516 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска Митрохиной Светланы Ивановны отказать.
Взыскать с Рагозина Антона Олеговича и Козырь Алексея Петровича в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 400 руб.
Взыскать с Митрохиной Светланы Ивановны в пользу Рагозина Антона Олеговича расходы на судебную экспертизу в размере 20868 руб. 50 коп."
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года по иску Митрохиной Светланы Ивановны к Рагозину Антону Олеговичу, Козырь Алексею Петровичу и ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4" о взыскании расходов на лечение и уход, в части требований к Рагозину Антону Олеговичу, Козырь Алексею Петровичу отменить.
Исковые требования Митрохиной Светланы Ивановны к Рагозину Антону Олеговичу, Козырь Алексею Петровичу о взыскании расходов на лечение, уход и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года в части требований Митрохиной Светланы Ивановны к ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4" о взыскании расходов на дополнительный уход оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Митрохиной С.И. по доверенности Корецкого Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья Шабунина А.Н. Дело N 33-1276-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
прокурора Казимировой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску Митрохиной Светланы Ивановны к Рагозину Антону Олеговичу, Козырь Алексею Петровичу и ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4" о взыскании расходов на лечение и уход, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Митрохиной С.И. по доверенности Корецкого Д.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Митрохиной Светланы Ивановны к Рагозину Антону Олеговичу, Козырь Алексею Петровичу и ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4" о взыскании расходов на лечение и уход удовлетворить частично.
Взыскать с Рагозина Антона Олеговича и Козырь Алексея Петровича в солидарном порядке в пользу Митрохиной Светланы Ивановны расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в размере 6918 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 589 руб., 14 коп., расходы на копирование в размере 09 руб. 43 коп., а в общей сумме 7516 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска Митрохиной Светланы Ивановны отказать.
Взыскать с Рагозина Антона Олеговича и Козырь Алексея Петровича в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 400 руб.
Взыскать с Митрохиной Светланы Ивановны в пользу Рагозина Антона Олеговича расходы на судебную экспертизу в размере 20868 руб. 50 коп."
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Митрохина С.И. обратилась в суд с иском к Рагозину А.О. и Козырь А.П. о взыскании убытков, указывая следующее. 07.05.2015 г. по адресу г. Курск, ул. 5-я Кислинская д. 186, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.н. N, под управлением Рагозина А.О. и автомобиля "<данные изъяты>", г.н. N, под управлением Козырь А.П. Виновным в данном ДТП был признан Рагозин А.О., который нарушил п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель Рагозин А.О. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. В результате такого вождения транспортное средство столкнулось с автомобилем "<данные изъяты>", г.н. N. В результате ДТП был причинен вред здоровью Митрохиной С.И.
Риск наступления гражданской ответственности Рагозина А.О. на момент ДТП был застрахован в ОАО "Альфа Страхование" по полису СССN, что послужило основанием для обращения за выплатой страхового возмещения. 26.01.2017 г. страховая компания выплатила 160000 рублей, что подтверждается платежным поручением N000101.
В результате дорожно-транспортного происшествия Митрохиной С.И. были причинены телесные повреждения.
Лицами, виновным в причинении вреда здоровью Митрохиной С.И., вследствие ДТП являются Рагозин А.О. и Козырь А.П.
Просит с учетом уточнения взыскать в солидарном порядке с Рагозина А.О. и Козырь А.П. в пользу Митрохиной С.И. расходы на лечение в размере 45431 руб. 63 коп., расходы на уход в размере 72000 руб., 10000 рублей - оплату юридических услуг, 160 рублей - расходы по копированию; с ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4" - расходы на уход в размере 14400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Митрохиной С.И. по доверенности Корецкий Д.И. считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 13.02.2019 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что судом неправильно определены значимые обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлева М.В. считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 13.02.2019 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Митрохина С.И., ответчик Рагозин А.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание ответчик Козырь А.П., представитель ответчика ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4", представители третьих лиц ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 3", ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Альфа Страхование" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Митрохиной С.И. по доверенности Корецкого Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Рагозина А.О. адвоката Чернышева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2015 года по адресу г. Курск, ул. 5-я Кислинская д. 186, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.н. N, под управлением Рагозина А.О. и автомобиля "<данные изъяты>", г.н. N, под управлением Козырь А.П. Потерпевшей от указанного ДТП являлась Митрохина С.И. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.05.2015 года (Т.1, Л.Д. 5-7).
Истица с учетом уточнения просила взыскать в солидарном порядке с Рагозина А.О. и Козырь А.П. в пользу Митрохиной С.И. расходы на лечение в размере 45431 руб. 63 коп., расходы на уход в размере 72000 руб., 10000 рублей - оплату юридических услуг, 160 рублей - расходы по копированию; с ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4" - расходы на уход в размере 14400 руб.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности несения расходов на дополнительный уход при нахождении на стационарном лечении.
К доводам апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда о взыскании расходов истца на дополнительный уход за больной Митрохиной С.И. судебная коллегия относится критически, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу частей 1 - 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3). Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).
На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях. Условия пребывания инвалидов в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, должны обеспечивать возможность реализации инвалидами их прав и законных интересов в соответствии с настоящим Федеральным законом и содействовать удовлетворению их потребностей.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Митрохиной С.И., с 07.05.2015г. по 30.06.2015г. она находилась в ОБУЗ "КГКБ N4".
Вместе с тем, по сообщению ОБУЗ "КГКБ N 4" от 15.11.2018 года, в период работы с 07.05.2015г. по 30.06.2015г. в травматологическом отделении N1 ОБУЗ "КГКБ N4" исполняли свои функциональные обязанности следующие санитарки: Погибелева С.С., Щербакова Т.Н., Захарова Н.Н.. Долженкова М.Н., Тихонова Т.Ф., Морозова В.Ю., Водянникова JT.M, Кубышкина А.В., Макеева Г.Ю.
Согласно п. 1-3 должностной инструкции санитарки 1 травматологического отделения, санитарка помогает палатной медицинской сестре в уходе за больными, обеспечивает содержание в чистоте и опрятности больных и помещения, производит смену нательного и постельного белья.
Жалобы от Митрохиной С.И. на вышеуказанный младший медперсонал не поступали.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что в период нахождения на стационарном лечении в ОБУЗ "КГКБ N 4" в период с 07.05.2015г. по 30.06.2015г. она не могла получить качественную и своевременную помощь младшего медицинского персонала и медицинского персонала. А потому ее требования к ОБУЗ "КГКБ N 4" о взыскании расходов на уход за больным по акту от 10.06.2015 года в размере 14400 руб. обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с чем, решение в указанной части не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о частимчном удовлетворения требований к ответчикам Рагозину А.О. и Козырь А.П.
Из материалов дела следует, что страховщиком гражданской ответственности Рагозина А.О. является АО "Альфастрахование", а страховщиком гражданской ответственности ответчика Козырь А.П. является ПАО СК "Росгосстрах" (Т. 1 Л.Д. 5-7).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 10.09.2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (Т. 1 Л.Д. 216).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.
Согласно пункту 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии п. "а" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.
Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Федерального закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ст. 12 того же Федерального закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.
Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 того же Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату разрешения спора, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрохина С.И. понесла расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, которые просит взыскать в ее пользу. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Митрохина С.И. до настоящего времени в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по возмещению понесенных ею расходов и претензией относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, не обращалась.
При таких обстоятельствах, исковые требования Митрохиной С.И. к Рагозину А.О. и Козырь А.П. о возмещении материального ущерба, а так же судебных расходов необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а вопрос о возмещении Митрохиной С.И. материального ущерба ответчиками Рагозиным А.О. и Козырь А.П. не может быть разрешен до выяснения пределов гражданской ответственности по договору обязательного страхования транспортного средства.
В связи с чем, решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года в части требований к ответчикам Рагозину А.О. и Козырь А.П. о возмещении материального ущерба, а так же судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года по иску Митрохиной Светланы Ивановны к Рагозину Антону Олеговичу, Козырь Алексею Петровичу и ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4" о взыскании расходов на лечение и уход, в части требований к Рагозину Антону Олеговичу, Козырь Алексею Петровичу отменить.
Исковые требования Митрохиной Светланы Ивановны к Рагозину Антону Олеговичу, Козырь Алексею Петровичу о взыскании расходов на лечение, уход и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года в части требований Митрохиной Светланы Ивановны к ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N 4" о взыскании расходов на дополнительный уход оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Митрохиной С.И. по доверенности Корецкого Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
