Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Оптима" на решение Советского районного суда города Рязани от 04 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Оптима" к Савину Виорелию Петровичу и ООО "Грибоедова-N" о признании сделки недействительной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителей истца ООО "Оптима" Денисова И.О. и Конкина П.И., ответчика Савина В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Оптима" обратилось в суд с иском к Савину В.П. и ООО "Грибоедова-N", о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.08.2009 между ООО "МКБ им. С. Живаго" и ООО "Строф" был заключен кредитный договор N от 28.08.2009, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 600 000 руб. В обеспечение кредитного договора 04.09.2009 между банком и заемщиком был заключен договор залога прав требования N, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано имущественное право, принадлежащее ООО "Строф" на основании договора об участии в долевом строительстве N от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру N (номер строительный) на 10 этаже, проектной площадью 55,95 кв.м., общей проектной площадью квартиры 50,20 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером N. 05.02.2015 между ООО "МКБ им. С. Живаго" (цедент) и ООО "Оптима" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с условиями которого ООО "Оптима" приняло в полном объеме права требования к ООО "Строф", в том числе по кредитному договору, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора. Решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 года в пользу ООО "Оптима" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеуказанное имущественное право с установлением начальной цены продажи в размере 1 952 000 руб.. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. В начале июля 2018 истцу из информации, размещенной в сети Интернет, истцу стало известно о рассмотрении в Советском суде г. Рязани искового заявления Министерства строительного комплекса Рязанской области в интересах физических лиц о признании права собственности на самовольную постройку. Определением Советского районного суда г. Рязани от 01.08.2018 ООО "Оптима" привлечено участию в деле в качестве третьего лица. Основанием требования о признании права собственности за Савиным В.П. является договор об участии в долевом строительстве жилья от 05.04.2010г., заключенный с ООО "Грибоедова-N", по условиям которого застройщик (ООО "Грибоедова-N") обязуется передать Савину В.П. квартиру N общей проектной площадью 137 кв.м., расположенную на 10 и 11 этажах жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Как указывает истец, по состоянию на дату заключения договора между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П. (05.04.2010) имущественное право на квартиру уже было отчуждено застройщиком в пользу ООО "Строф" по договору об участии в долевом строительстве N от 12.09.2008 и уже находилось в залоге у правопреемника ООО "МКБ им. С. Живаго" - ООО "Оптима", в связи с чем договор является ничтожным. Ссылаясь на то, что договор долевого участия, заключенный между ответчиками создает препятствия в осуществлении им (истцом) прав залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор об участии в долевом строительстве жилья от 05.04.2010, заключенный между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П. в части обязанности застройщика (ООО "Грибоедова-N") передать Савину В.П. (участник) часть квартиры N, расположенную на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Грибоедова-N", Савина В.П. расходы по уплате госпошлины.
Решением суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "Оптима" просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Савина В.П. Неманова И.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Денисов И.О. и Конкин П.И. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савин В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Грибоедова-N" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд установил, что договор об участии в долевом строительстве между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П. был заключен 05.04.2010 года и со дня внесения первого платежа по договору (13.11.2010 года) исчисляется начало его исполнения. Таким образом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) истек 14.11.2013 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.10.2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что 12 сентября 2008 года между ООО "Грибоедова N" и ООО "Строф" заключен договор об участии в долевом строительстве N, объектом долевого строительства является квартира N (номер строительный) на 10 этаже, проектной площадью 55,95 кв.м., общей проектной площадью квартиры 50,20 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером N.
28 августа 2009 между ООО "МКБ им. С. Живаго" и ООО "Строф" был заключен кредитный договор N от 28.08.2009, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 600 000 руб. В обеспечение кредитного договора 04.09.2009 между банком и заемщиком был заключен договор залога прав требования N, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано имущественное право, принадлежащее ООО "Строф" на основании вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве N от 12 сентября 2008 года.
05 апреля 2010 года между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П. заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик (ООО "Грибоедова-N") обязуется передать Савину В.П. квартиру N общей проектной площадью 137 кв.м., расположенную на 10 и 11 этажах жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
05 февраля 2015 года между ООО "МКБ им. С. Живаго" (цедент) и ООО "Оптима" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого ООО "Оптима" приняло в полном объеме права требования к ООО "Строф", в том числе по кредитному договору, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 ноября 2016 в пользу ООО "Оптима" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеуказанное имущественное право с установлением начальной цены продажи в размере 1 952 000 руб.. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
В обоснование исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения между ООО "Грибоедова N" и Савиным В.П. 05 апреля 2010 года договора об участии в долевом строительстве жилья имущественное право на квартиру N было отчуждено застройщиком ООО "Грибоедова N" в пользу ООО "Строф". Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ООО "Грибоедова N" требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К данным правоотношениям сторон подлежит применению положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от 05 апреля 2010 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г..
В пункте N 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Как следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в том числе платежного поручения N от 13.11.2010г. и квитанции (л.д. 190-191), исполнение договора об участии в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО "Грибоедова N" и Савиным В.П. 05.04.2010 года, началось 13 ноября 2010 года со дня внесения Савиным В.П. первого платежа по договору застройщику.
Таким образом на момент вступления в законную силу Федерального закона от N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть на момент 01 сентября 2013 года срок исковой давности по требованию ООО "Оптима" не истек. Следовательно к данным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Как следует из материалов дела ООО "Оптима" стороной договора об участии в долевом строительстве жилья, заключенного между ООО "Грибоедова N" и Савиным В.П. 05 апреля 2010 года, не являлось, следовательно, течение срока исковой давности по его требованиям к Савину В.П. началось со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения указанного договора.
Согласно позиции представителя ООО "Оптима" о факте заключения договора от 05 апреля 2010 года и начале его исполнения обществу стало известно 01 августа 2018 года, с момента его привлечения в качестве третьего лица по делу по иску Минстроя Рязанской области в интересах Савина В.П., Суворовой Т.В. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.
Доказательств, опровергающих данную позицию стороны истца и подтверждающих факт, что истцу о начале исполнения указанного договора должно было быть и было известно ранее 01 августа 2018 года, ответчики в суд не представили. Из имеющихся в материалах дела копий определений Советского районного суда г. Рязани следует, что 08 июня 2018г. исковое заявление Минстроя Рязанской области в интересах Савина В.П., Суворовой Т.В. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку принято к производству Советского районного суда г. Рязани, 01 августа 2018 года ООО "Оптима" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Более того, как следует из материалов дела, в частности из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Рязанской области) на запросы суда, за регистрацией прав на квартиру <адрес> никто не обращался, право собственности и сделки в отношении квартиры N не зарегистрированы.
Таким образом ООО "Оптима" как на момент принятия Советским районным судом г. Рязани 03 ноября 2016 года решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на указанную квартиру, так и до привлечения его в качестве третьего лица 01 августа 2018 года по делу по иску Минстроя Рязанской области в интересах Савина В.П., Суворовой Т.В. к администрации г. Рязани о признании права собственности не знало и не могло знать о заключении договора долевого участия от 05 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении 14 ноября 2013 года срока исковой давности по требованию ООО "Оптима" о признании сделки недействительной является не законным, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском, то есть на 17 октября 2018 года, срок исковой давности не пропущен.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции не разрешилзаявленные требования о признании указанной сделки недействительной, не исследовал представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверил доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 04 февраля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
