Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
с участием пом.прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козловой И.Г. на решение Новоуренгойского городского суда от 26 февраля 2019 года, которым с Кулиева С.З. оглы в пользу Козловой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Кулиева С.З. оглы в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлина в сумме300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова И.Г. обратилась в суд с иском к Кулиеву С.З.о. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в сумме 150 000 руб. В его обоснование указала, что 24 ноября 2018 года около 19-20 часов ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, в районе д.2\1 мкр. Мирный в г. Новый Уренгой, двигаясь в районе жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ, в нарушение пункта 17.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении ей, как пешеходу, совершив на нее наезд. В результате чего она получила телесные повреждения в виде повреждения связок 2 пальца правой кисти, ушиба грудной клетки справа, ушиба плечевого сустава, причинившие легкий вред здоровью.
Просила взыскать с ответчика за причиненный моральный и физический вред компенсацию в указанном размере.
В судебном заседании ее представитель - адвокат АП ЯНАО Реберг Д. В., действующий на основании ордера, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен о рассмотрении дела заказным почтовым отправлением, от получения которого отказался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении иска, ссылаясь на доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации за причиненный вред, без учета поведения ответчика, который не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, полагает заниженным размер компенсации, указывает о безосновательности отказа во взыскании судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, и представитель ответчика - адвокат Завадский И.Н., действующий на основании ордера, указали на законность вынесенного решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поддержанные пом.прокурора Писаревой О.В. и представителем ответчика-адвокатом Завадским И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 24 ноября 2018 года около 19-20 часов ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, в районе д.2\1 мкр. Мирный в г. Новый Уренгой, двигаясь в районе жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ, в нарушение пункта 17.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении ей, как пешеходу, совершив на нее наезд. В результате чего она получила телесные повреждения в виде повреждения связок 2 пальца правой кисти, ушиба грудной клетки справа, ушиба плечевого сустава, причинившие легкий вред здоровью.
Истец после полученной травмы обратилась в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО НЦГБ, где ей рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 25.12.2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей (л.д.13-14).
Согласно заключению эксперта N 10-2018-1365 от 05 декабря 2018 года обнаруженные у Козловой И.Г. телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, могли быть причинены при ударе частями движущегося автомобиля в правую часть тела с последующим падением пострадавшей на капот (л.д.10-11).
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным в решении.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины предусмотрено законом, что является специальным условием ответственности.
Является верным вывод суда об обоснованности требований истца, поскольку в результате случившегося происшествия ее здоровью причинен вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, чем ей причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени тяжести причиненного ее здоровью вреда, принял во внимание длительность нахождения на лечении. При этом суд также учел отсутствие болезненных медицинских процедур, тяжких последствий, в том числе и последствий в виде ограничений в передвижении, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации. Довод жалобы в этой части не опровергает выводы суда, а сводится к их переоценке.
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд удовлетворил это требование, поэтому довод жалобы в этой части голословен и противоречит принятому решению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, в нем отражены все имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
