Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
иск Дмитриева А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" в пользу Дмитриева А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 16 руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 руб.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" Шермаковой Р.Г., Васильевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.А. обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Псковский завод механических приводов" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
В обоснование иска указал, что с 30.01.2019 состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Псковский завод механических приводов" в должности инженера-технолога. На основании приказа работодателя от 11.03.2019 он уволен по собственному желанию. Увольнение считал незаконным, поскольку фактически увольнение вызвано сокращением штата и численности сотрудников предприятия. В этой связи просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого указал, что работодатель неправомерно установил ему должностной оклад в размере 20 000 рублей, в то время как должностной оклад других сотрудников, технического отдела, в котором он работал, составлял 45 000 рублей в месяц; незаконно возложил на него исполнение обязанностей по должности нормировщика и не оплачивал работу по данной должности; нарушил срок выдачи копий документов, связанных с работой; нарушил срок выплаты заработной платы за январь 2019 года. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, просил взыскать выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности и штата сотрудников в размере 45 000 рублей и средний месячный заработок до трудоустройства в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение выплаты указанных сумм за период с 11.03.2019 по 30.05.2019 в размере 1 050 рублей; недополученную заработную плату по должности инженера-технолога, исходя из должностного оклада в размере 45 000 рублей, за период с 11.03.2019 по 07.06.2019 в размере 135 000 рублей; заработную плату по должности нормировщика за январь-март 2019 года в размере 208 866,66 рублей; недополученную заработную плату из-за задержки выдачи копий документов о труде за период с 11.03.2019 по 14.03.2019 в размере 7 200 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты указанных сумм в размере 211 888,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 95 000 рублей.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" Шермакова Р.Г. исковые требования не признала, указала на пропуск Дмитриевым А.А. срока обращения в суд, считала увольнение истца, которое произведено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию в отсутствие мероприятий по сокращению штата и численности работников, законным. Пояснила, что обязанности по должности нормировщика истец не исполнял, должностной оклад Дмитриеву А.А. установлен в соответствии со штатным расписанием.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие прокурора по спору о признании увольнения незаконным, необоснованное отклонение его ходатайств о вызове и допросе свидетелей. Полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд должен был руководствоваться статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть его обращение в Государственную инспекцию труда в Псковской области. Оспаривая вывод суда об увольнении на основании его письменного заявления, обращает внимание на направленное по почте в последний день прекращения трудовых отношений заявления об отзыве заявления об увольнении. В части отказа во взыскании выходного пособия, среднего заработка и компенсации за нарушения обязательства по уплате заработной платы указывает на отсутствие в решении суда ссылки на нормы материального права. Считает недоказанным факт выдачи трудовой книжки в последний день работы, которую он получил 15.03.2015 при увольнении 11.03.2019. Ссылаясь на статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает незаконным отказ суда в признании порочности воли при увольнении в связи с направлением в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении. Не соглашается с выводом суда об отсутствии подтверждения в отношении него дискриминации и заниженном размере оклада по сравнению с оплатой труда других работников, выполняющих схожую функцию. Обращая внимание на условия трудового договора, предусматривающего выполнение иных, не обусловленных договором функций, указывает на выполнение работы нормировщика и неоплату этой работы. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части недополученной прибыли в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, поскольку представленная копия книги учета трудовых книжек не подтверждена оригиналом. Считает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд должен был исходить из результатов проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в Псковской области. Не соглашается с размером, взысканных судом в его пользу судебных издержек, как не соответствующим действительным почтовым, транспортным, канцелярским расходам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" считает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В суд апелляционной инстанции не явился Дмитриев А.А., который о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дмитриева А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представители открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" Шермакова Р.Г. и Васильева С.В., просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы возражений.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Дмитриев А.А. с 30.01.2019 состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Псковский завод механических приводов" в должности инженера-технолога (л.д. 5-6,7).
07.11.2018 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.03.2019 (л.д. 34).
На основании приказа работодателя от 11.03.2019 Дмитриев А.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
С исковым заявлением в суд об отмене приказа об увольнении Дмитриев А.А. обратился 22.04.2019 (л.д. 11), то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая Дмитриеву А.А. в восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления, учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 11.03.2019.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств о наличии таких обстоятельств, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, нетрудоспособность Дмитриева А.А. в период срока обжалования приказа об увольнении связана с амбулаторным лечением по поводу острого респираторного заболевания, что позволяло истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при оценке, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обращение Дмитриева А.А. в Государственную инспекцию труда в Псковской области с заявлением от 18.03.2019 не связано с незаконностью его увольнения по причине проведения работодателем мероприятий по сокращению штата и численности работников. В данном заявлении содержатся доводы о понуждении со стороны непосредственного руководителя истца - Краева А.Б. написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине нежелания истца исполнять дополнительные должностные обязанности и при этом, в заявлении не содержится какой-либо просьбы о проверке законности увольнения по сокращению штата и численности сотрудников (л.д. 89,90-94).
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Дмитриеву А.А. срока обращения в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям норм материального права. При этом ссылки апелляционной жалобы на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как нормы гражданского законодательства не подлежат применению при разрешении трудовых споров.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, требования истца о признании увольнения по собственному желанию незаконным по причине проведения работодателем мероприятий по сокращению штата и численности работников, разрешены судом и по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 ТК РФ).
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Процедура увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников определена статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнению предшествуют письменное предупреждение работника об увольнении по данному основанию не менее чем за два месяца, предложение другой, имеющейся у работодателя работы (вакантной должности), разрешение вопроса о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе.
Как следует из штатных расписаний открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" на 01.01.2019, на 01.02.2019, на 01.03.2019, на 01.04.2019 должность Дмитриева А.А. не сокращалась (л.д. 71,72,73,74).
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения по собственному желанию незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере 45 000 рублей, среднего месячного заработка до трудоустройства в размере 30 000 рублей и компенсации за нарушение срока выплаты указанных сумм в размере 1 050 рублей за период с 11.03.2019 по 29.05.2019, у суда не имелось.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его волеизъявление лежит на работнике.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для защиты интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Проверяя доводы Дмитриева А.А. о наличии порока воли при увольнении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств принуждения истца к оформлению заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя, приняв во внимание последовательность действий Дмитриева А.А., который ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 11.03.2019, этим же днем ему выдана заполненная трудовая книжка, при ознакомлении с приказом об увольнении несогласия с увольнением истцом не выражено, намерения отозвать заявление об увольнении в связи с несогласием с основанием увольнения не представлено (л.д. 8,144-146).
Вместе с тем, учитывая право истца в любое время отозвать свое заявление и, принимая во внимание, что Дмитриевым А.А. такое заявление направлено по почте в 19 часов 22 минуты 11.03.2019, то есть до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (л.д.87,88), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об истечении срока подачи истцом отзыва заявления об увольнении.
Подача работником отзыва заявления об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, влечет отмену работодателем приказа об увольнении.
Однако неверный вывод суда, не влечет отмену решения в указанной части исковых требований Дмитриева А.А. в связи с нарушением им срока обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая требование Дмитриева А.А. о взыскании недополученной заработной платы по должности инженера-технолога за период с 11.03.2019 по 07.06.2019 в размере 135 000 рублей, мотивированного истцом дискриминацией в связи с занижением размера должностного оклада по отношению к другим сотрудникам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Установление работнику оплаты труда за равный труд в меньшем размере (или большем размере), чем другим сотрудникам отдела (или других отделов), имевшим равный с ней оклад выполняющим ту же работу, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, и было бы нарушением конституционных прав работника.
Трудовым договором, заключенным открытым акционерным обществом "Псковский завод механических приводов" с Дмитриевым А.А., истцу установлена заработная плата в размере оклада в сумме 20000 рублей и выплачиваемых по итогам работы за месяц доплат и премий в соответствии с действующим в Обществе Положением (л.д. 5-6).
Аналогичный размер оклада следует из приказа о приеме Дмитриева А.А. на работу от 30.01.2019, штатного расписания (л.д. 7, 68-71).
Постановляя решение в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, заключая трудовой договор с Обществом, Дмитриевым А.А. возражений по размеру заработной платы не предъявлялось, подписывая трудовой договор, истец выразил согласие с его условиями, в том числе, и с размером оплаты труда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей по должности нормировщика в общей сумме 66 666 рублей (за январь-март 2019 года в сумме 40 000 рублей и средний заработок по этой должности на период трудоустройства в размере 26 666 рублей) в связи с недоказанностью исполнения истцом кроме должностных обязанностей инженера-технолога должностных обязанностей нормировщика.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Судом из материалов дела установлено, что в штатном расписании открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" должность нормировщика отсутствует (л.д. 68-73), доказательств совмещения профессий истцом не представлено.
В отношении требований Дмитриева А.А. о взыскании недополученной прибыли (заработной платы) за задержку выдачи копий документов о труде в размере 7 200 рублей (по 1 800 рублей за каждый день задержки с 11.03.2019 по 14.03.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что 07.03.2019 Дмитриев А.А. обратился с заявлением к работодателю о выдаче документов, связанных с работой - копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии трудовой книжки, а также сведений о месячном и годовом фонде оплаты труда (л.д. 34).
Копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении истец получил, исходя из его записей на указанном заявлении, - 15.03.2018.
Доводы Дмитриева А.А. о получении трудовой книжки 15.03.2019 опровергаются книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой видно, что трудовую книжку истец получил в день увольнения 11.03.2019 (л.д. 144-146). При этом в судебном заседании от 29.05.2019 Дмитриев А.А. не отрицал принадлежность ему подписи на листе 155-156 запись N549 в книге учета движения трудовых книжек о получении трудовой книжки 11.03.2019, полученной в копии из материалов проверки Государственной инспекции труда в Псковской области (л.д. 155)
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Следовательно, обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в связи с несвоевременной выдачей копий документов, связанных с работой, данной статьей не предусмотрена.
Принимая во внимание, что трудовая книжка выдана Дмитриеву А.А. в день увольнения, что соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Основанием для частичного удовлетворения исковых требований Дмитриева А.А. в этой части послужило установленное судом обстоятельство, связанное с нарушением работодателем срока выплаты истцу заработной платы за январь 2019 года.
Так, согласно пункту 6.1 Положения об оплате труда, утвержденного приказом директора ОАО "ПЭМЗ" от 01.03.2017, пункту 5.3 трудового договора от 30.01.2019, заключенного с истцом, заработная плата подлежит выплате два раза в месяц: авансовые выплаты - 30-го числа текущего месяца; остаточная сумма заработной платы за месяц - 15-го числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 5-6,107-110).
Из расчетных листков судом установлено, что за январь 2019 года заработная плата Дмитриеву А.А. выплачена 26.01.2019. При этом за нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2019 года работодателем 26.02.2019 выплачена компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11,63 рублей (л.д. 62-67).
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей судом учтены степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Дмитриевым А.А. заявлено о компенсации расходов по проезду в судебные заседания в размере 100 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику заказных писем в размере 816,32 рублей, затрат на канцелярские принадлежности и расходные материалы для оргтехники в размере 1 150 рублей, а всего на сумму 2 066,32 рублей, из которых применительно к настоящему делу доказанными являются расходы, обусловленные виновными действиями работодателя, только по направлению ответчику искового заявления в сумме 16 рублей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о подтвержденности всех понесенных расходов не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, привлеченного судом к участию в деле, на законность решения суда не влияют.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в вызове и опросе свидетелей, основанием для отмены решения суда не является, поскольку согласно статьям 56,59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд должен был руководствоваться результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией руда в Псковской области, являются неубедительными, так как результаты проверки Государственной инспекции руда в Псковской области не имеют для суда юридической силы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Н.Ю. Белоногова
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
