Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1276/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года материал по частной жалобе Абакумова Сергея Сергеевича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Абакумов С.С. обратился в суд с иском к ФИО1. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.02.2019 года исковое заявление Абакумова С.С. в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю.
В частной жалобе Абакумов С.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.02.2019 года и направлении искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Считает определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.02.2019 года незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г., считает вывод суда об обязательном досудебном порядке урегулирования спора несоответствующим нормам процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о необходимости предоставления на стадии принятия искового заявления к производству суда дополнительных документов.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Абакумова С.С., судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 274 ГК РФ. Кроме того, судья указал, что истцом не представлены межевой план на земельный участок и экспертное исследование о возможности установления сервитута.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.
Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.
Положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.
Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.
Более того, выводы судьи о возвращении искового заявления ввиду необходимости предоставления межевого плана на земельный участок и экспертного исследования о возможности установления сервитута, не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п.1 ст. 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, поскольку у судьи отсутствовали основания для возвращения со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи постановленным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Абакумова Сергея Сергеевича в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Частную жалобу Абакумова Сергея Сергеевича - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка