Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года №33-1276/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мартыновой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Мартыновой И.И. по тем основаниям, что 08 апреля 2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и заемщиком был заключен договор кредитной карты (...) с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Мартынова И.И. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, 09 декабря 2017 года банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Мартыновой И.И. задолженность по договору кредитной карты от 08 апреля 2012 года (...) в размере 129 458 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 789 руб. 18 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 118 485 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 3 789 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе АО "Тинькофф Банк" в иске. В обоснование жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств наличия ее задолженности перед банком, а также передачи банком заемщику денежных средств. Так, истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, условия и тарифы, являющиеся частью договора, договор открытия ссудного счета, распоряжение на перечисление денежных средств на кредитную карту. Обращает внимание на отсутствие в представленных документах копий доверенностей на сотрудников банка, подтверждающих наличие полномочий на подписание документов, касающихся предоставления ответчику кредита и выпуска кредитной карты. Отмечает, что статус банка как кредитной организации не подтвержден. Считает заключенный договор ничтожным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартынова И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Мартыновой И.И. посредством акцептирования оферты, содержащейся в анкете-заявлении ответчика, в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ был заключен договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности 86000 руб. Полная стоимость кредита составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 36,3% годовых.
Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой кредита.
В нарушение принятых на себя обязательств Мартынова И.И. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, предусмотренного договором кредитной карты, в связи с чем 09 декабря 2017 года договор был расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности. В соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО заключительный акт подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила в установленный срок сформировавшуюся задолженность.
Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Мартыновой И.И., при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено ею без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.307, 309, 310, 807-811, 819, 820 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 118 485 руб. 15 коп., в том числе 76 267 руб. 50 коп. - основной долг, 36 217 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом, 6 000 руб. - штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства, которые на основании ст.333 ГК РФ были снижены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи заемщику денежных средств, а также договорных отношений с истцом по поводу предоставления кредита опровергаются материалами дела.
Заключение такого договора между АО "Тинькофф Банк" и Мартыновой И.И. подтверждается подписанным заемщиком заявлением-анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, в совокупности являющимися неотъемлемыми частями договора. Ознакомление со всеми условиями заключенного договора подтверждено личной подписью Мартыновой И.И. 03 марта 2012 года.
Не принимаются во внимание судебной коллегией и ссылки ответчика на ничтожность кредитного договора, так как он ею исполнялся, требований о признании его недействительным не заявлялось.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по номеру договора, представленной в материалы дела. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга, равно как и иного его размера Мартыновой И.И. суду не представлено.
В соответствии с п.1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", действовавшего на момент заключения договора кредитной карты, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется в том числе и без использования банковского счета клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Поскольку Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами открытие банковского счета по выданной ответчику кредитной карте не было предусмотрено, реестр операций по кредитной карте представлен, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем подтверждении истцом факта предоставления денежных средств не являются обоснованными.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка