Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1276/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1276/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Зубковой Татьяне Николаевне, Харитонову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе ответчика, представителя ответчика Зубковой Татьяны Николаевны - Харитонова Сергея Игоревича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Зубковой Татьяне Николаевне, Харитонову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зубковой Татьяны Николаевны, Харитонова Сергея Игоревича в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 82 199,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2665,99 рублей, а всего - 84 865,71 рублей.
Возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ" (ИНН 5190141373) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 67,14 рублей, уплаченную по платежному поручению N 13032 от 08.11.2018".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика Зубковой Т.Н. - Харитонова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Зубковой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению.
В обоснование заявленных требований истце указал, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми кредитор ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" уступает, а новый кредитор ПАО "Мурманская ТЭЦ" принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности Зубковой Т.Н., зарегистрированной (проживающей) по адресу: ..., за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение составляет 82 208 рублей 72 копейки.
По состоянию на 01.02.2017 задолженность ответчиком не погашена и за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 составляет 82 208 рублей 72 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 26 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Протокольным определением суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозюк А.М., Морозюк О.Н., Харитонов С.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "УК Мурманремстрой".
Определением суда от 9 января 2019 года производство по гражданскому делу по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Морозюк А.М., Морозюк О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Яборова А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Зубковой Т.Н., Харитонова С.И. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 82 199 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Зубкова Т.Н., ответчик, представитель ответчика Зубковой Т.Н. - Харитонов С.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "УК Мурманремстрой" Цыбулькин С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик, представитель ответчика Зубковой Т.Н. - Харитонов С.И. просит отменить решение суда, а также определение об отказе в принятии встречного искового заявления от 30 января 2019 года, протокольное определение от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении возражений, заявленных в судебном заседании, отказе в совершении процессуальных действий и непредоставлении разумного срока для представления процессуальных документов и совершения процессуальных действий.
В обоснование жалобы указывает, что по причине временной нетрудоспособности он не мог принять участие судебном заседании, совершить необходимые процессуальные действия как в судебном процессе, так и при подготовке к нему.
Полагает, что заключенные ПАО "Мурманская ТЭЦ" договоры поставки энергоресурса, агентские договоры, договоры уступки права требования имеют признаки ничтожных сделок.
Оспаривая факт законности управления ООО "УК Мурманремстрой" многоквартирным домом * по ... в ..., указывает, что при решении вопроса о выборе управляющей компании не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушены требования к оформлению протокола общего собрания, которое является недействительным также ввиду отсутствия кворума и фальсификации листов голосования.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное стороной ответчиков ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе заявления, направленные в ГЖИ Мурманской области, отдел полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску и следственный отдел по г. Мурманску Следственного комитета РФ по Мурманской области, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих позицию стороны ответчика, в связи с чем повторно заявляет ходатайство об истребовании указанных доказательств.
Не соглашается с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе полагает, что представленная стороной истца копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не является надлежащим доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Зубкова Т.Н., представитель третьего лица ООО "УК Мурманремстрой", о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции должным образом руководствовался статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что ответчики Зубкова Т.Н. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, а Харитонов С.И., как член семьи собственника жилого помещения, должны нести солидарную ответственность по несвоевременной оплате коммунальных услуг.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в жилом помещении по адресу: ..., в исковой период зарегистрированы Зубкова Т.Н., Харитонов С.И., а также несовершеннолетняя З.А.А., _ _ года рождения.
Собственником жилого помещения с 29 сентября 2015 года является Зубкова Т.Н.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома ... и предоставлению ответчикам жилищно-коммунальных услуг в исковой период осуществляло ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось за основании договора теплоснабжения N 3257 от 1 июня 2015 года, заключенного между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Управляющая компания Мурманремстрой".
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из положений пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Поскольку решением общего собрания собственников жильцов в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией, оплата за коммунальные услуги подлежала внесению ответчиками ООО "Управляющая компания Мурманремстрой".
Доводы жалобы о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации судебной коллегией отклоняются, поскольку результаты общего собрания не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Установив, что на основании заключенных между ООО "УК Мурманремстрой" и ПАО "Мурманская ТЭЦ" договоров уступки права требования истцу перешли имущественные права требования, в том числе задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 82 912 рублей 56 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ". Оснований для применения сроков исковой давности судом не установлено.
Определяя размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, суд руководствовался представленным истцом уточненным расчетом, произведенным с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, согласно которому задолженность составила 82 199 рублей 72 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в данном размере, поскольку указанный расчет ответчиками не оспорен, не превышает размер задолженности, переданной по договорам уступки права требования, включает произведенные ответчиками платежи.
При этом, несмотря на противоположную позицию стороны ответчика, выраженную в апелляционной жалобе, сделка уступки права требования недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке не признана.
Вопреки доводам жалобы о необоснованности решения суда, судебная коллегия полагает, что решение постановлено на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и оценке всех, представленных сторонами доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы подателя жалобы о несогласии с определением суда от 30 января 2019 года об отказе в принятии по данному делу встречных исковых требований Харитонова С.И., Зубковой Т.Н. к ПАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "УК Мурманремстрой", ООО "Единый расчетный центр" о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.
Так, согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, протоколам судебного заседания от 13 декабря 2018 года, 9 января 2019 года, 30 января 2019 года, определения об отказе в удовлетворении каких-либо ходатайств, заявленных стороной ответчика, судом не выносились. Нарушений процессуальных прав ответчиков в ходе судебного заседания не усматривается.
Кроме того, запрашиваемые стороной дополнительные документы, в том числе заявления, направленные в ГЖИ Мурманской области, отдел полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску и следственный отдел по городу Мурманску Следственного комитета РФ по Мурманской области, в отсутствие в ходатайстве об их истребовании указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, изначально не могут расцениваться судом как относимые, имеющие доказательственное значение для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и получившую надлежащую оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Неправильного применения или нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судом не допущено, а приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что дело неправомерно было рассмотрено судом в его отсутствие, таковым не является.
Как следует из материалов дела, ответчики Зубкова Т.Н. и Харитонов С.И. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2019 года, в связи с чем, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно принято решение о рассмотрении дела без их участия. Ходатайство ответчика Харитонова С.И. оботложении судебногозаседания было разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие неявку в судебное заседание по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Сергея Игоревича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
